Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июля 2018 года №33-1952/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 33-1952/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива" Чеботаревой А.И. на определение Сорского районного суда Республики Хакасия от 20 июня 2018 года об исправлении арифметической ошибки.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потураева И.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ПЕИ, ПАИ, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива" (далее - ООО "УК "Перспектива") о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в которой 21.09.2017 года произошло затопление по причине срыва сбросника на крыше. Полагала, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Добровольно возместить причиненный имущественный вред ответчик отказался. Просила взыскать с ответчика 86217 руб. 29 коп., в счет возмещения имущественного вреда, неустойку в размере 86217 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также возместить судебные расходы.
Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 22.02.2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК "Перспектива" в пользу Потураевой И.В., действующей как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей ПЕИ, ПАИ, 86217 руб. 29 коп. в счет возмещения имущественного вреда, неустойку (пеню) за нарушение сроков возмещения вреда в размере 86217 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 88717 руб. 29 коп., а также возместил судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 руб., по проведению оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденной квартиры в размере 8300 руб. Взыскал с ООО "УК "Перспектива" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5307 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15.05.2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Истец Потураева И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения в части неверного указания общего размера взысканной судом. с ответчика суммы 210734 руб. 58 коп. вместо 299541 руб. 87 коп. Также просила выдать дубликат исполнительного листа.
Определением Сорского районного суда Республики Хакасия от 20.06.2018 года заявление Потураевой И.В. удовлетворено. В решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 22.02.2018 года внесены изменения, а именно постановлено считать итоговой суммой, подлежащей взысканию с ООО "УК "Перспектива" в пользу Потураевой И.В., действующей как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей ПЕИ, ПАИ, 299451 руб. 87 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. Указано на выдачу дубликата исполнительного листа.
С данным определением не согласен представитель ответчика ООО "УК "Перспектива" Чеботарева А.И.
В частной жалобе она просит определение отменить. В обоснование своих доводов, указывает, что частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения. При этом суд изменил вступившее в законную силу судебное решение. Полагает, что суд, исправляя арифметическую ошибку, вышел за рамки своих полномочий, поскольку исправить ошибки может только вышестоящий суд. Считает, что определение вынесено судом по несуществующему заявлению, поскольку 05.03.2018 года в суд не поступало заявление истца Потураевой И.В.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в решении Сорского районного суда Республики Хакасия от 22.02.2018 года была допущена арифметическая ошибка, а именно, в резолютивной части решения неправильно указана общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, указано 210734 руб. 58 коп., тогда как необходимо было указать сумму 299451 руб. 87 коп.
Таким образом, исходя из положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия явной арифметической ошибки в решении, суд первой инстанции вправе был исправить допущенную в резолютивной части решения явную арифметическую ошибку, при этом не изменил содержание решения и не вышел за пределы своих процессуальных полномочий.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Довод жалобы о том, что решение вступило в законную силу, в связи с чем в нем невозможно внести какие-либо изменения, является несостоятельным, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает каким-либо сроком вынесение определения об исправлении описок, явных арифметических ошибок в решении суда.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что исправляя арифметическую ошибку, суд изменил содержание решения, поскольку решение постановлено в пределах исковых требований, кроме того, исправление явной арифметической ошибки в данном случае не влияет на правильность по существу принятого решения.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что в обжалуемом определении имеется ссылка о поступлении заявления от истца 05.03.2018 года, не свидетельствуют о незаконности определения, поскольку в обжалуемом определении дата заявления истца указана неправильно. Фактически заявление истца поступило в суд 04.06.2018 года.
Иных доводов в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сорского районного суда Республики Хакасия от 20 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива" Чеботаревой А.И. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка