Дата принятия: 15 июня 2018г.
Номер документа: 33-1952/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2018 года Дело N 33-1952/2018
15 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Ячменевой АБ,
при секретаре Завьялове ДА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Татарникова Николая Александровича на определение Первомайского районного суда Томской области от 27 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя ответчика Чмирь ОА, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, действительной по 16.10.2018, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Татарников НА обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика. В обоснование заявленных требований указал, что 06.04.2015 по адресу: /__/ по вине водителя автомобиля "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак /__/, Мельника АС произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль "Опель Вектра", государственный регистрационный знак /__/. В день ДТП он известил о нем страховую компанию, где была застрахована его ответственность, ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах"), по направлению страховщика представил автомобиль на осмотр и подал заявление в порядке прямого возмещения убытков в Региональный центр урегулирования убытков в г. Красноярске. По истечении установленного законом срока выплата страхового возмещения не была произведена, письмом от 13.05.2015 ему сообщили об отсутствии оснований для рассмотрения заявления. После повторного обращения ему 30.06.2015 было перечислено страховое возмещение в размере 47600 руб. Ввиду того, что оно не покрывало понесенный ущерб, он обратился к независимому оценщику. Стоимость ущерба согласно оценке составила 105338 руб., в связи с чем он составил письменную претензию о доплате страхового возмещения. Ответчик от получения претензии уклонился, извещение было возвращено за истечением срока хранения. При обращении с повторной претензией его требования были признаны обоснованными и 06.09.2016 перечислена недостающая сумма страхового возмещения и частично возмещены расходы на составление оценки в размере 1000 руб. Считает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик должен уплатить неустойку и сумму финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, и расходы на проведение независимой оценки в неуплаченной части. Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 1500 руб., неустойку в размере 300091,78 руб., финансовую санкцию в сумме 9400 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица Мельника АС.
Представитель ответчика Чмирь ОА представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с заявлением о выплате неустойки истец в страховую компанию не обращался, в связи с чем им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения. Также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при первичном обращении не был предоставлен паспорт получателя платежа, с момента предоставления всех документов 22.06.2015 страховое возмещение выплачено в установленный 20-дневный срок - 30.06.2015. Независимый отчет получен истцом 13.07.2015, однако о доплате возмещения не заявлено. Считает, что по правовой природе неустойка может быть начислена только с того момента, когда недоплата страхового возмещения установлена вступившим в законную силу судебным решением. Сумма финансовой санкции также не подлежит возмещению, поскольку решения об отказе в страховом возмещении принято не было. С документами, подтверждающими оплату услуг оценщика в заявленной сумме, истец в страховую компанию не обращался. Поскольку в исковом заявлении речь идет о нарушении имущественных прав истца, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Обжалуемым определением суд на основании п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 21 ст. 12, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз.15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, исковое заявление Татарникова НА к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика оставил без рассмотрения.
В частной жалобе Татарников НА просит отменить определение. Ссылаясь на разъяснения п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, поскольку в заявлении об уточнении исковых требований им заявлено также требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, т.к. ответа на претензию, на основании которой произведена доплата, он не получал и считает, что имела место недоплата страхового возмещения, а не расходов на оценку ущерба. Отмечает также, что по требованиям о взыскании компенсации морального вреда обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Чмирь ОА считает определение суда законным.
На основании ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2015 в результате столкновения с автомобилем "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Мельника АС автомобилю "Опель Вектра", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащему на праве собственности Татарникову НА, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мельника АС на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах").
30.06.2015 Татарникову НА перечислено страховое возмещение в размере 47600 руб. (платежное поручение N 000375 от 30.06.2015).
31.08.2016 Татарников НА обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 57738 руб., выплате компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 2500 руб.
Платежным поручением N 000613 от 06.09.2016 Татарникову НА перечислено 58738 руб.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции указал на то, что с требованиями о возмещении неустойки и выплате суммы финансовой санкции истец в страховую компанию не обращался.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014, действовавшей на дату ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В силу п. 1 ст. 16.1 названного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
Как разъяснено в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (абз. 2 п. 98 указанного постановления).
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки и суммы финансовой санкции, к ответчику с требованием о возмещении указанных в иске сумм Татарников НА не обращался, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был.
Доводы частной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Татарников НА просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки, финансовой санкции, компенсацию морального вреда, а также недоплаченные расходы на оплату услуг независимого оценщика.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что имеет основания полагать, что имела место недоплата страхового возмещения, а не расходов на оплату услуг оценщика, в связи с чем просил суд взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 1500 руб., неустойку в размере 300091,78 руб., финансовую санкцию в сумме 9400 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В соответствии с п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (в редакции, действующей на дату ДТП), если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Как следует из акта о страховом случае от 03.09.2016 (л.д. 84), страховщиком определен размер ущерба - 58738 руб., при этом в графе "дополнительные расходы" (независимой экспертизы (оценка), эвакуация ТС, хранение ТС, иные) какие-либо сведения о производимых выплатах отсутствуют.
Сам истец в исковом заявлении указывал на недоплату расходов по проведению экспертизы, а не страховой выплаты (л.д. 7). Уточнение иска последовало лишь в ответ на возражения ответчика против заявленных требований.
В связи с изложенным заявленное истцом при уточнении исковых требований требование о взыскании страхового возмещения в размере 1500 руб. по факту таковым не является, так как предъявленная к выплате Татарниковым НА сумма страхового возмещения - 105338 руб. - выплачена истцу в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обращения к страховщику с претензией о выплате неустойки и суммы финансовой санкции, исковое заявление Татарникова НА правомерно оставлено судом без рассмотрения.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда являлось производным от заявленных Татарниковым НА требований о взыскании неустойки и суммы финансовой санкции, оно также не подлежало рассмотрению судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда Томской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Татарникова Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
