Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2018 года №33-1952/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-1952/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2018 года, которым постановлено исковое заявление Пашина Н. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Пашина Н. В. невыплаченное страховое возмещение в размере 8018 руб., неустойку в размере 8018 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 4009 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в размере 941,44 руб. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пашин Н.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК"), в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать страховое возмещение в сумме 8369 руб. 70 коп., неустойку в размере 49343 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что 12 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , под управлением Бадрутдинова Р.И., и велосипедиста Пашина Н.В. В результате данного события принадлежащий истцу велосипед получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Бадрутдинов Р.И., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, САО "ВСК", признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу 15250 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, и 19494 руб. 07 коп. в качестве возмещения вреда имуществу. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ИП <...>., которая установила, что стоимость нового велосипеда составляет 91000 руб. После обращения истца к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, Пашину Н.В. доплачено еще 27362 руб. 93 коп. Оставшаяся часть не возмещена. В связи с несоблюдением ответчиком срока для удовлетворения требования в полном объеме, истцом рассчитана неустойка. Бездействием САО "ВСК" истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, оно не является достоверным, поскольку стоимость, объемы и нормативы лакокрасочных работ завышены. Истцом не доказано, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков в полном объеме. Также в жалобе указывается, что судом не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.
В возражениях на жалобу представитель Пашина Н.В. Пашина С.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Мосунова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Пашина Н.В. Пашиной С.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении N 5-118/2017, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , под управлением Бадрутдинова Р.И., и велосипедиста Пашина Н.В. В результате данного события принадлежащий истцу велосипед <...>, серийный номер рамы <...>, получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , Бадрутдиновым Р.И. пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 октября 2017 года Бадрутдинов Р.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК".
1 ноября 2017 года Пашин Н.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 19494 руб. 07 коп.
Согласно акту, составленному ИП <...> 29 декабря 2017 года, розничная стоимость велосипеда истца составляет 91000 руб.
22 января 2018 года с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения.
29 января 2018 года САО "ВСК" в ответ на претензию Пашина Н.В. произвело частичную доплату страхового возмещения в размере 27362 руб. 93 коп.
Из заключения судебной товароведческой экспертизы N 71/2018 от 8 июля 2018 года, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ООО "<...>", следует, что стоимость велосипеда на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 78350 руб., а стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, пригодных для использования (годных остатков), составляет 23475 руб.
Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями ФЗ "Об ОСАГО", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере, штрафа, неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, предоставленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, не соответствуют материалам судебного дела.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска предоставлялся акт профессионального магазина "<...>" ИП <...>. о розничной стоимости спорного велосипеда.
Разрешая требование в части неустойки, рассчитанной истцом на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", суд исходя из принципа соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взыскав ее в размере 8018 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка