Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 сентября 2017 года №33-1952/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1952/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Максимовой О.В. к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» о признании незаконными действий, взыскании сумм удержанного из заработной платы подоходного налога, сумм невыплаченного фактически дохода и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Максимовой О.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Максимова О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия» (далее по тексту ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия) о признании незаконными действий, взыскании сумм удержанного из заработной платы подоходного налога, сумм невыплаченного фактически дохода и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что она работала в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия по 11 декабря 2015 г. в должности < данные изъяты>. Полагает, что в расчетных листках за сентябрь-декабрь 2015 года содержатся недостоверные сведения о произведенных ей начислениях и удержаниях.
Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за ограничения ее имущественных и неимущественных прав.
Просит признать незаконными факты внесения ответчиком недостоверной, искаженной информации о размере начислений, удержаний и перечислений в налоговый орган и на лицевой счет за 2015 год в ее документы, а именно справку № 717 от 14 апреля 2016 г. по форме 2-НДФЛ, расчетные листки за сентябрь-декабрь 2015 года, записку-расчет при увольнении с должности < данные изъяты> 11 декабря 2015 г., карточку-справку за 2015 год; признать незаконным факт расхождения суммы начисленного дохода за декабрь 2015 года, подлежащего выплате и фактически ей выплаченного; признать незаконным факт расхождения суммы удержанного подоходного налога из начисленного дохода, подлежащего выплате за декабрь 2015 года и фактически удержанного с невыплаченного фактически дохода; взыскать сумму начисленного, но не выплаченного фактически дохода за декабрь 2015 года, в размере 4064 руб. 31 коп. с причитающейся в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсацией по состоянию на момент произведения выплаты ответчиком по решению суда; признать незаконным факт не перечисления в налоговый орган удержанного подоходного налога в размере 15 675 руб.; взыскать с ответчика сумму удержанного в 2015 году подоходного налога из заработной платы в размере 15 675 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Максимовой О.В. отказано.
Максимова О.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что судом была принята незаверенная надлежащим образом копия доверенности на имя представителя ответчика Гришуниной О.Е.; суд необоснованно отклонил ее уточненные исковые заявления; в материалах дела отсутствует ее заявление от 15 мая 2017 г. о получении копии решения суда; протоколы судебных заседаний являются неполными и неточными; не конкретизирована справка формы 2-НДФЛ за 2015 г., на которую ссылается суд в решении; вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.
В судебное заседание истец Максимова О.В., представитель ответчика ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство не просили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Максимова О.В. работала в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия по 11 декабря 2015 г. в должности < данные изъяты>.
Согласно справке о доходах Максимовой О.В. за 2015 год № 717 от 14 апреля 2016 г. исчисленная, удержанная и перечисленная сумма налога составляет 15 675 руб. Сведения об излишне удержанных или не удержанных суммах налога отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Так, в силу положений части первой и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Максимова О.В. обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора 19 апреля 2017 г.
О предполагаемом нарушении права в виде удержания подоходного налога из заработной платы истцу было известно в момент получения заработной платы и представления расчетного листка, что происходило каждый месяц. О недоплате начисленного дохода за декабрь 2015 г. Максимовой О.В. также стало известно в момент перечисления ей заработной платы.
Таким образом, обратившись с названными исковыми требованиями в суд по истечении трех месяцев со дня, когда ей стало известно о предполагаемом нарушении ее прав, истец пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.
О пропуске истцом срока на обращение в суд было заявлено представителем ответчика в письменном заявлении (л.д.<№>).
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких уважительных причин пропуска срока обращения в суд, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была принята незаверенная надлежащим образом копия доверенности на имя представителя ответчика Гришуниной О.Е., судебная коллегия отклоняет.
Копия доверенности № 14/ТО/59/2-Дов-3 от 28 января 2016 г., выданная старшему юрисконсульту юридической группы ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия Гришуниной О.Е., (л.д.<№>) надлежащим образом заверена. Право Гришуниной О.Е. на заверение копий документов учреждения предусмотрено указанной доверенностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ее уточненные исковые заявления, подлежат отклонению.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд отказал в принятии уточненных исковых заявлений, правомерно указав, что требования, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела, и требования, обозначенные в уточненном исковом заявлении, не являются взаимосвязанными. При этом судом было разъяснено истцу право на обращение в суд с заявленными в уточненных исковых заявлениях требованиями с самостоятельным исковым заявлением.
Также не влияют на законность и обоснованность решения суда доводы истца об отсутствии в материалах дела заявления от 15 мая 2017 г. о получении копии решения суда, о не указании судом кем и когда была получена справка формы 2-НДФЛ за 2015 г., на которую ссылается суд в решении, поскольку они не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте и неточности протоколов судебных заседаний являются несостоятельными, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний истцом не подавались, данным правом, предусмотренным статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовалась.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Т.А. Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка