Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-1952/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1952/2017
10 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Карпова А.В.,
с участием прокурора Усенко А.А.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации < адрес> к Зиминой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах < данные изъяты> ФИО1, Трусову Е.М. о признании недействительным (ничтожным) договора социального найма и выселении,
по апелляционной жалобе Зиминой Ю.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ответчика Скокова С.В., действующего на основании доверенности от 30.05.2017, заключение прокурора Усенко А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
27.01.2017 администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Зиминой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах < данные изъяты> ФИО1, Трусову Е.М. о признании недействительным (ничтожным) договора социального найма и выселении. В обоснование заявленных требований указано, что на основании документов, предоставленных Зиминой Ю.А. 30 марта 2016 года, с ней был заключен договор социального найма на квартиру №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по < данные изъяты> г. Южно-Сахалинска. Прокурорской проверкой установлено, что оснований для предоставления ответчикам жилого помещения не имелось, в связи с чем инициирован указанный иск.
Ответчик Зимина Ю.А. требования не признала.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2017 года договор социального найма жилого помещения от 25 мая 2016 года №278, заключенный между администрацией г. Южно-Сахалинска и Зиминой Ю.А. на жилое помещение по адресу: г. Южно-Сахалинск, < данные изъяты>, комната < данные изъяты> признан недействительным. Зимина Ю.А. и < данные изъяты> ФИО1 выселены из комнаты №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по < данные изъяты> г. Южно-Сахалинска без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении требований администрации г. Южно-Сахалинска к Трусову Е.М. отказано.
В апелляционной жалобе Зимина Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ее матери ЗАО «Снабженец», она была вселена в него в качестве члена семьи нанимателя. Полагает, что отсутствие ордера не может быть поставлено в вину нанимателю, тем более что он как элемент административно-командной системы был отменен. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оспаривания истцом прав ответчиков на постоянное проживание в спорном жилом помещении, а также на злоупотребление ответчиком своим правом. Считает законным заключение с ней договора социального найма.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Южно-Сахалинска ФИО2 и помощник прокурора г. Южно-Сахалинск Борисова А.А. указывают на законность судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Скоков С.В. настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Прокурор Усенко А.А. в заключении указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Представитель администрации г. Южно-Сахалинска, ответчик Трусов Е.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что комната №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по < данные изъяты> г. Южно-Сахалинска включена в реестр муниципальной собственности на основании постановления администрации г. Южно-Сахалинска №1958 от 28.10.2013. Зимина Ю.А. вселилась в спорную квартиру на основании договора найма, заключенного в 2011 году, когда здание имело статус общежития и находилось в ведении ЗАО Фирма «Снабженец». 25 мая 2016 года между администрацией г. Южно-Сахалинска и Зиминой Ю.А. заключен договор социального найма на указанную комнату, в котором в качестве члена семьи указан ее сын ФИО1
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования о признании недействительным договора социального найма, заключенного с Зиминой Ю.А., выселении из занимаемого жилого помещения, обоснованные отсутствием оснований для заключения сделки и законных оснований для проживания ответчиков в спорной комнате.
Удовлетворяя требования, заявленные к Зиминой Ю.А. и < данные изъяты> ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями жилищного законодательства, регулирующими вопросы предоставления жилых помещений в общежитии, установленным фактом отсутствия между Зиминой Ю.А. и ЗАО Фирма «Снабженец» трудовых отношений, вселением в спорную комнату после заключения договора социального найма с администрацией г. Южно-Сахалинска. На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции высказал суждение о том, что Зимина Ю.А. не приобрела право пользования жилым помещением и не имеет права проживать в нем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения договора социального найма.
По мнению судебной коллегии, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о предоставлении жилых помещений в общежитии, регулирующие жилищные вопросы между работодателем (наймодетелем) и работником (нанимателем), поскольку Зимина Ю.А. не состояла в трудовых отношениях с ЗАО Фирма «Снабженец», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п.1 ст.674 ГК РФ).
В материалах дела имеется договор найма №65, заключенный 01 марта 2011 года между ЗАО Фирма «Снабженец» и Зиминой Ю.А., по условиям которого последней предоставлено в срочное возмездное владение и пользование 5 койко-мест в жилом помещении №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> г. Южно-Сахалинска.
30 марта 2016 года Зимина Ю.А. обратилась к мэру г Южно-Сахалинска с заявлением о заключении с ней договора социального найма на две комнаты - №< данные изъяты> площадью 12, 2 кв. м и №< данные изъяты> площадью 17, 4 кв. м, предоставив оригинал договора найма №65 от 01.02.2011, справку с ЖЭУ-10, выписку из лицевого счета, квитанции об оплате, справку об отсутствии недвижимости, копии паспорта и свидетельства о рождении ФИО1 (л.д. 32). На основании приведенных документов с Зиминой Ю.А. 25 мая 2016 года заключен договор социального найма №278 на комнату №< данные изъяты> площадью 12, 2 кв. м в доме №< данные изъяты> по < данные изъяты> г. Южно-Сахалинск.
С учетом положений п.1 ст.671 и ст.675 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ЗАО Фирма «Снабженец» и Зиминой Ю.А. могли бы возникнуть отношения по использованию жилого помещения на условиях договора коммерческого найма, права наймодателя по которому могли перейти к администрации г. Южно-Сахалинска после принятия здания общежития в муниципальную собственность постановлением администрации г. Южно-Сахалинска №1958 от 28.10.2013.
Между тем, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 августа 2015 года установлен факт наличия еще двух договоров найма различного содержания, датированных 24 апреля 2011 года. По одному из них ЗАО Фирма «Снабженец» предоставила Трусову Е.М. и его супруге Зиминой Ю.А. в бессрочное пользование пять койко-мест в комнатах №< данные изъяты> и №< данные изъяты> (т.е. тех же комнат), в общежитии, расположенном в доме №< данные изъяты> по < данные изъяты> г. Южно-Сахалинска в бессрочное пользование; по другому - двух койко-мест на срок с 10.04.2012 по 10.04.2015. При этом, было также установлено, что в комнате №< данные изъяты> (ныне 77) с 2011 года проживает ФИО3 Более того, показаниями свидетеля ФИО4, которая в тот период времени являлась заведующей общежития, опровергнут факт подписания директором ЗАО Фирма «Снабженец» договора найма с Трусовым Е.М.. На основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Трусов Е.М. не подтвердил законность вселения в комнаты №< данные изъяты> и №< данные изъяты> указанного общежития, а после передачи здания общежития в муниципальную собственность он и его сын ФИО1 являются временными жильцами в комнате №< данные изъяты> (ныне №< данные изъяты>).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 01 марта 2011 года между ЗАО Фирма «Снабженец» и Зиминой Ю.А. заключен договор найма №65 на жилые помещения, не свободные от прав третьих лиц, что прямо противоречит п.1 ст.676 ГК РФ. Более того, с 14 июня 1996 года и на момент подписания договора найма №65 Зимина Ю.А. являлась членом семьи нанимателя квартиры №< данные изъяты> в доме № < данные изъяты> по ул. < данные изъяты> ФИО5 (своей матери), а 21 ноября 2012 года включена в качестве таковой в договор социального найма.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Зиминой Ю.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт вселения и законного проживания в комнате №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по < данные изъяты> г. Южно-Сахалинска, в связи с чем правовых оснований для заключения с ней договора социального найма у администрации г. Южно-Сахалинска не имелось. Не возникло таковых у Зиминой Ю.А. и как у законного представителя < данные изъяты> ФИО1, поскольку он, как установлено вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 августа 2015 года, является лишь временным жильцом, прямой запрет на заключение договора социального найма с которым прямо предусмотрен ст.80 ЖК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ и ч.4 ст.57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (п.2, п.6 ч.3 ст.11 ЖК РФ, абз.5 ст.12 ГК РФ, п.2 ст.166 ГК РФ), а также прокурор (ч.1 ст.45 ГПК РФ). Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п.2 ст.167 ГК РФ).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что Зимина Ю.А. не состояла на учете лиц, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, а администрация г. Южно-Сахалинска не принимала решение о предоставлении ей комнаты №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по < данные изъяты> г. Южно-Сахалинска. В целях заключения договора социального найма Зимина Ю.А. представила документы, в которых содержатся сведения, не соответствующие действительности и не подтверждающие факт возникновения у нее прав на указанное жилое помещение.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным договора социального найма №278, заключенного между администрацией г. Южно-Сахалинска и Зиминой Ю.А., выселении ее и < данные изъяты> ФИО1 из занимаемого жилого помещения.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы Зиминой Ю.А. признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку неправильное применение норм материального права, неправильная оценка установленных по делу обстоятельств не привела к неправильному разрешению судом первой инстанции спора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного им решения.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиминой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Марьенкова А.В.
Судьи:
Литвинова Т.Н.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
