Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-1952/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-1952/2017
04 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: представителя Павлова О.А. - Образцовой О.С., представителя УМВД России по Новгородской области - Маненковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Павлова О.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 23.06.2017 года по иску Павлова О.А. к УМВД России по Новгородской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
установила:
Павлов О.А. обратился с иском к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным заключения №82 от 13.03.2017 года служебной проверки в части признания за ним грубого нарушения служебной дисциплины, приказа №723 л\с от 12.04.2017 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, по тем основаниям, что выводы о несоблюдении им должностных обязанностей, требований законов и приказов, содержащиеся в заключении служебной проверки, а также в оспариваемом приказе, не основаны на материалах проверки, незаконны в силу несоответствия их установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании Павлов О.А., его представитель Образцова О.С. заявленные требования поддержали, указали, что при составлении заключения были допущены грубые нарушения, выводы заключения полностью противоречат материалам проверки.
Представитель УМВД России по Новгородской области - Маненкова Е.А. исковые требования не признала, указала, что факт неисполнения истцом должностных обязанностей подтвержден материалами служебной проверки.
Представитель ОМВД России по Крестецкому району - Ильиных Т.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Окуловского районного суда от 23.06.2017 года в удовлетворении исковых требований Павлова О.А. отказано.
В апелляционной жалобе Павлов О.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении его требований, указывает, что решение суда не содержит выводов об установлении фактов, изложенных в оспариваемых актах, - виновного действия в виде оставления без присмотра в служебном автомобиле гражданина В. с предварительно данной ему подкуренной зажигалкой сигаретой, из материалов служебной проверки таких обстоятельств не усматривается, представитель УМВД России по Новгородской области признал, что вина в причинении вреда здоровью В. не была установлена, при проведении проверки не были выполнены требования п.30.6-30.7, п.34, п.36.3, п.36.7 Порядка, п.п.3, 6 Наставления, п.п.162.3, 163.4 приказа МВД России № 80 от 29.01.2008 года, не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не подтверждены материалами проверки обстоятельства, изложенные в описательной части заключения и основанный на нем вывод в резолютивной части о причинении вреда здоровью гражданину в результате помещения в автомобиль с непотушенной сигаретой, поскольку оно противоречит постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было отменено, из заключения эксперта, полученного в рамках служебной проверки следует, что причину пожара установить не представляется возможным, истребованному судом заключению пожаро-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, которая исключает возгорание автомобиля от непотушенной сигареты, судом не была дана оценка, суд не учел и не дал оценку тем обстоятельствам, что проверка проведена за пределами установленного тридцатидневного срока, а дата, указанная в заключении как дата его составления 13.03.2017 года, не соответствует материалам проверки, поскольку документы по проверке поступали 16.03.2017 года, судом не исследовались материалы служебной проверки №67 и №82, выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, противоречат документам, содержащимся в служебной проверке №82, суд самостоятельно изложил существо его виновного действия при обстоятельствах, противоречащих заключению служебной проверки.
В судебное заседание апелляционной инстанции Павлов О.А., представитель ОМВД России по Крестецкому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Павлова О.А. - Образцовой О.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Новгородской области - Маненковой Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из ч.1 ст.47 Федерального закона № 342-Ф3 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по тексту - Закон № 342-Ф3 от 30.11.2011 года), служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу ч.1 ст.49 Закона № 342-Ф3 от 30.11.2011 года, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п.4 ч.2 ст.49 Закона № 342-Ф3 от 30.11.2011 года грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлов О.А. проходит службу в органах внутренних дел с 2013 года, на основании приказа ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области №82 от 10.12.2015 года назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции.
Приказом №203 от 21.09.2016 года ОМВД России по Крестецкому району за Павловым О.А. закреплен служебный автомобиль <...>.
Также из материалов дела следует, что 10.02.2017 года в 13 час. 45 мин. возле дома №<...> в д. <...>, Новгородской области произошло возгорание служебного автомобиля <...>, в котором на заднем сиденье в состоянии алкогольного опьянения находился В., в результате чего В. получил термические ожоги ног, таза, головы и рук.
Согласно заключению служебной проверки №82 от 13.03.2017 года установлена вина Павлова О.А. в грубом нарушении служебной дисциплины, предусмотренном п.4 ч.2 ст.49 закона № 342-Ф3 от 30.11.2011 года, повлекшем угрозу жизни и здоровью гражданина, причинение вреда здоровью гражданина В., причинение материального вреда ОВД, выразившуюся в невыполнении требований п.п.3, 6 Наставления об организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденных приказом МВД России №1166 от 31.12.2012 года (по тексту - Наставления), п.162, п.163.4 Приказа МВД России №80 от 29.01.2008 года «Вопросы организации деятельности строевых подразделений ППСП», п.9 ч.1 ст. 27 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции».
По результатам служебной проверки, приказом УМВД России по Новгородской области №273 л/с от 12.04.2017 года Павлов О.А. был предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение указанных нормативных актов, постановлено премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей Павлову О.А. не выплачивать.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Павлов О.А., как сотрудник органов внутренних дел, обязан был знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющих его права и обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей, факт оставления Павловым О.А. в служебном автомобиле находящегося в состоянии алкогольного опьянения В. нашел свое подтверждение, процедура и сроки проведения служебной проверки нарушены не были, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания наложен обоснованно.
Действительно, в соответствии с п.3.8 должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Крестецкому району, Павлов О.А. обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции.
В силу п.9 ч.1 ст.27 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», сотрудник полиции обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.
Согласно п.6 Наставления участковый уполномоченный полиции в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации и настоящим Наставлением.
В соответствии с п.163.4 Устава патрульно-постовой службы полиции, патрульным на автомобиле (мотоцикле) во время несения службы запрещается оставлять без присмотра в автомобиле (мотоцикле) задержанных.
Принимая во внимание, что после помещения В. в служебный автомобиль, с целью его доставления и составления протокола об административном нарушении, Павлов О.А. оставил В. в служебном автомобиле без присмотра, не проконтролировал наличие (отсутствие) зажженной сигареты у В. перед помещением его в автомобиль, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным заключения №82 от 13.03.2017 года и приказа №273 л/с от 12.04.2017 года.
Доводы апелляционной жалобы Павлова О.А. о том, что из материалов проверки не усматривается его вина в оставлении в служебном автомобиле В. с предварительно данной ему подкуренной сигаретой, не могут быть приняты во внимание, так как из первоначальных объяснений Павлова О.А., М. от 10.02.2017 года следует, что Павлов О.А. по просьбе В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, дал ему сигарету и сам же своей зажигалкой прикурил её, после этого В. было предложено сесть в автомобиль, что он и сделал, сев на левое заднее пассажирское сиденье автомобиля, а сами Павлов О.А. и М. пошли в дом к матери В., после хлопка и возникшего пожара В. сам подбежал к дому.
При этом впоследствии Павлов О.А. дополнил свои объяснения, указав, что в автомобиль В. сел, когда закончил курить, куда В. дел окурок не видел, а в своих объяснениях от 08.07.2017 года Павлов О.А. утверждал, что В. был помещен в служебную автомашину после того, как он докурил сигарету и бросил окурок в снег, это произошло на расстоянии в 5 метров от автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы Павлова О.А. о том, что выводы заключения служебной проверки о его вине противоречат постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было отменено, и заключению эксперта, также представляются несостоятельными.
Действительно, согласно постановлению от 04.04.2017 года начальника СО ОМВД России по Крестецкому району, в возбуждении уголовного дела в отношении В. по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества), отказано.
В соответствии с заключением №179 СЭ от 06.03.2017 года ЭКЦ УМВД России по Новгородской области, наиболее сильные термические повреждения расположены в задней левой двери автомобиля, зона очага пожара расположена в левой по ходу движения части автомобиля, установить точное месторасположение очага пожара непосредственную причину пожара не представляется возможным.
Вместе с тем, из объяснений от 10.02.2017 года Б. следует, что он услышал хлопок и увидел черный дым от начинающего гореть автомобиля, видел, как сотрудники полиции вели В. от горящей автомашина к дому, а когда подошел поближе, то увидел, что горит заднее сиденье и обшивка багажника слева, заднее левое колесо было разрушено (взорвалось), потом разрушилось правое заднее колесо, он обратил внимание, что передние сиденья, моторный отсек не были охвачены пламенем, попытка погасить пламя не была успешной.
Как следует из объяснений от 17.02.2017 года, данных В., он давно не курит и сигареты у сотрудников полиции не просил, после ухода сотрудников полиции в автомобиле что-то щелкало и искрилось, после чего произошел хлопок, машина загорелась, и он сразу выскочил из салона.
Кроме того, из указанных объяснений В. следует, что сотрудники полиции пристегнули его наручниками к ручке двери автомобиля, а когда он загорелся, подбежали, сняли с него наручники и помогли выбраться из горящего автомобиля.
Так как факт применения к В. наручников не подтвердился, изложенные им обстоятельства пожара и оставления горящего автомобиля противоречивы, эксперт не исключает возможности возникновения пожара от непотушенной сигареты, к версии возникновения пожара, изложенной В., в постановлении от 04.04.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором не усматривается умысел В. на причинение вреда, следует относится критически, так как причинение вреда возможно и по неосторожности.
Доводы апелляционной жалобы Павлова О.А. о том, что материалы проверки противоречат докладной записке начальника ООДУУ и ПДН Березиной Н.В., не усмотревшей в его действиях нарушения должностной инструкции, являются необоснованными, поскольку в своей деятельности участковый уполномоченный обязан руководствоваться не только должностной инструкций, но и Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Павлова О.А. о том, что при проведении служебной проверки и издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, не могут быть приняты во внимание, так как определение меры дисциплинарного взыскания отнесено к компетенции УМВД России по Новгородской области, действия Павлова О.А. обоснованно квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины, мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Павлова О.А. о нарушении при проведении проверки п.30.6-30.7, п.34, п.36.3, п.36.7 Порядка, выразившихся в неполном проведении проверки, противоречивости выводов проверки имеющимся в ней материалам, не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы Павлова О.А. о том, что проверка проведена за пределами установленного тридцатидневного срока, а дата, указанная в заключении как дата его составления 13.03.2017 года, не соответствует материалам проверки, также не могут быть приняты во внимание.
Действительно, в соответствии с ч.4 ст.52 Закона № 342-Ф3 от 30.11.2011 года служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
Согласно п.38 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом №161 от 23.03.2013 года МВД России (по тексту - Порядок) проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.
В силу п.39 Порядка, заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.
Как следует из материалов дела, служебная проверка по факту пожара автомобиля и получения В. телесных повреждений, была назначена 11.02.2017 года и окончена 13.03.2017 года (с учетом выходных дней 11 и 12 марта).
Заключением по материалам служебной проверки 16.03.2017 года согласовано со службами УМВД России по Новгородской области и 21.03.2017 года утверждено начальником УМВД России по Новгородской области, то есть в пределах установленного п.39 Порядка срока.
Таким образом, служебная проверка в отношении Павлова О.А. проведена и согласована в установленные действующим законодательством сроки.
То обстоятельство, что в материалах служебной проверки имеется справка о заработке Павлова О.А., датированная 20.03.2017 года, не свидетельствует о нарушении сроков служебной проверки после 13.03.2017 года, так как указанный документ не учитывался при определении вины Павлова О.А. в грубом нарушении служебной дисциплины.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 23.06.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
