Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А.,

судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Л.Е. к Сивцеву Д.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании неполученных доходов, расходов на уплату государственной пошлины, которым

постановлено:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Л.Е. к Сивцеву Д.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании неполученных доходов и взыскании расходов понесенных на оплату государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Сивцева Д.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Л.Е. материальный ущерб в сумме 407 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 273 рубля, всего 414 573 (четыреста четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Слободчиковой Л.С., ответчика Сивцева Д.Н., представителя ответчика Копцевой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Иванова Л.E. обратилась в суд с иском к Сивцеву Д.Н. о взыскании материального ущерба в размере 407 300 руб., убытков в виде упущенной выгоды в период простоя с 26.06.2020 г. по 10.09.2020 г. в размере 201 875 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 292 руб., указывая на то, что 10.06.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду был передан исправный автомобиль марки "Hyundai Greta", 2020 года выпуска, с г/н N ..., сроком на 16 суток с 10.06.2020 г. по 26.06.2020 г., арендная плата за весь период составила 42 500 руб. 25.06.2020 г. в местности с. Тулагино ответчиком было допущено нарушение условий договора, выразившееся в повреждении (гибели) двигателя автомобиля, о чем истцу стало известно 26.06.2020 г. Согласно заключению эксперта N ... от 14.07.2020 г. неисправность двигателя возникла в результате перегрева, причиной перегрева могли явиться перегрузка автомобиля, буксование в песках.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сивцев Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что заключение эксперта N ... от 14.07.2020 г. является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не прошел очередную профессиональную подготовку. Из заключения эксперта не следует, что ответчик является причинителем вреда. Судом не установлены причина поломки двигателя, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Истец вправе воспользоваться гарантийным ремонтом. Договором на арендатора возложена обязанность возместить ущерб только в размере стоимости замены агрегатов, узлов, деталей или комплектующих, а не стоимости самих агрегатов, узлов и деталей.

Истец ИП Иванова Л.E. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Сивцев Д.Н. и его представитель Копцева А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца Слободчикова Л.С. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки "Hyundai Greta", 2020 года выпуска, с г/н N ..., является И., который приобрел его по договору купли-продажи N ... от 19.03.2020 г., заключенному с ООО "ВостокевроТехника".

На основании договора доверительного управления имуществом от 06.04.2020 г. И. передал ИП Ивановой Л.Е. указанный автомобиль в доверительное управление. Согласно п. 2.1 договора управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

10.06.2020 г. между ИП Ивановой Л.E. (арендодатель) и Сивцевым Д.Н. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ..., согласно условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль марки "Hyundai Greta", серебристого цвета, 2020 года выпуска, VIN N ..., с государственным регистрационным знаком N ....

Срок договора аренды транспортного средства определен сторонами с 10.06.2020 г. по 26.06.2020 г. (п. 1.2 договора). Лицом, допущенным к управлению автомобилем, является Сивцев Д.Н. (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 договора арендная плата за период аренды составляет 42 500 руб., из расчета 2 656,25 рублей за сутки.

При этом арендатор обязался предпринимать все зависящие от него меры в целях обеспечения сохранности автомобиля с момента его получения и до момента возврата арендодателю (п. 2.1.3 договора). В случае нарушения указанного пункта договора арендатор возмещает арендодателю полный ущерб, а также понесенные убытки в полном объеме (п. 4.1.2 договора). При утрате или порче агрегатов, узлов, деталей или комплектующих по вине арендатора в период действия договора арендатор возмещает арендодателю расходы, связанные с их заменой (п. 4.2 договора).

Автомобиль передан арендатору по подписанному сторонами акту от 10.06.2020 г. в технически исправном состоянии. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений ответчика Сивцева Д.Н., арендованный автомобиль в период с 10.06.2020 г. до 25.06.2020 г. использовался им в личных целях без замечаний по его технической исправности. 25.06.2020 г. в районе пляжа возле села Тулагино во время движения под его управлением двигатель автомобиля начал издавать звуковые сигналы о неисправности в связи с перегревом, после экстренной остановки и отключения двигателя перестал заводиться.

Транспортное средство в неисправном состоянии было возвращено арендатором ИП Ивановой Л.E. в ночь с 26 на 27 июня 2020 г., что подтверждается ответчиком Сивцевым Д.Н. согласно протоколу судебного заседания от 05.11.2020 г.

Из представленного истцом заключения N ... от 14.07.2020 г. эксперта-автотехника Н. следует, что двигатель предоставленного на экспертизу автомобиля марки "Hyundai Greta" с г/н N ... технически неисправен и к дальнейшей эксплуатации не пригоден. Неисправность двигателя наступила в результате перегрева с последующим прорывом охлаждающей жидкостью прокладки ГБЦ и попаданием ее в камеру сгорания и в поддон картера двигателя. Не исключается возможность гидроудара в камере сгорания данного двигателя. Перегрев двигателя мог произойти при следующих случаях: перегрузка автомобиля сверх нормативного груза или пассажиров; буксование автомобиля в грязи, в песках, на подъемах и т.п.; буксировка автомобилем другого транспортного средства и т.д.

Согласно заказ-наряду ООО "ВостокевроТехника" (официальный дилер Hyundai) N ... от 04.08.2020 г. стоимость двигателя и работ по его замене составляет 412 300 руб.

05.08.2020 г. ИП Иванова Л.E. направила ответчику Сивцеву Д.Н. претензию о возмещении материального ущерба и убытков, которая согласно почтовому идентификатору прибыла в почтовое отделение по месту проживания ответчика 08.08.2020 г., при этом ответчик за получением письма в почтовое отделение не явился.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Иванова Л.E. исходила из того, что в результате ненадлежащих действий ответчика по технической эксплуатации автомобиля истцу был причинен ущерб в виде повреждения двигателя автомобиля.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло в период нахождения его во владении и пользовании ответчика Сивцева Д.Н., который в соответствии с условиями договора аренды несет ответственность за его техническое состояние, ущерб причинен ИП Ивановой Л.E. в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком автомобиля.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Судом первой инстанции в основу принятого решения было положено вышеуказанное заключение N ... от 14.07.2020 г., представленное истцом, а также пояснения допрошенного в судебном заседании независимого эксперта-автотехника Н., который подтвердил, что неисправность двигателя обследованного автомобиля возникла в результате проникновения охлаждающей жидкости через пробитую из-за перегрева прокладку головки блока в камеру сгорания, и далее в поддон картера двигателя, разбавив моторное масло. Таким образом, причиной возникновения неисправности двигателя следует считать перегрев двигателя автомобиля, который на практике мог возникнуть в результате перегрузки двигателя на высоких оборотах, в том числе и в результате буксования автомобиля в грязи, песках, на подъеме.

Представитель ответчика Ли Н.Г., оспаривая представленное истцом в качестве доказательства по делу экспертное заключение ИП Н. N ... от 14.07.2020 г., в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивируя тем, что в указанном заключении не указана вина ответчика в причинении вреда, не установлена причина поломки двигателя, выводы эксперта являются недостаточно ясными и не отражают возникло ли повреждение двигателя автомобиля в результате его ненадлежащей эксплуатации либо заводского дефекта.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, с целью исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 10.02.2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова причина возникновения повреждения двигателя автомобиля марки "Hyundai Greta", 2020 года выпуска, с г/н N ..., в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля либо в результате заводского дефекта.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" N ... повреждением объекта экспертизы является перегрев двигателя, что привело к деформации плоскостей ГБЦ и блока с дальнейшей потерей антифриза и прихватывания поршней вследствие перегрева. Объект экспертизы ремонту не подлежит. Причина возникновения повреждения двигателя автомобиля марки "Hyundai Greta" с г/н N ... - ненадлежащая эксплуатация автомобиля.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что повреждение двигателя автомобиля произошло в результате ненадлежащей его эксплуатации со стороны ответчика Сивцева Д.Н. в период использования транспортного средства на основании договора аренды N ... от 10.06.2020 г.

Доказательств отсутствия вины со стороны ответчика Сивцева Д.Н. суду не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о взыскании с Сивцева Д.Н. в пользу ИП Ивановой Л.Е. материального ущерба в размере 407 300 руб. являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе воспользоваться гарантийным ремонтом автомобиля, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 4.8 договора купли-продажи автомобиля N ... от 19.03.2020 г. гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля. Аналогичные положения предусмотрены п. 4.16 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, а также п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответчик Сивцев Д.Н. также ссылается на то, что договором на арендатора возложена обязанность возместить ущерб только в размере стоимости замены агрегатов, узлов, деталей или комплектующих, а не стоимости самих агрегатов, узлов и деталей. Данный довод не может быть принят во внимание. Как указывалось выше, положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Г.А. Федорова

С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка