Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2047/2020 по исковому заявлению Геворгян М.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геворгян М.Г. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения и в окончательной редакции заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 164 599,00 руб.; штраф 82 299,50 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей из расчета 255 дней по 1 645,99 руб. за один день просрочки, всего 419 727,45 руб.; компенсацию морального вреда 12 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 10 000,00 руб.; расходы на услуги представителя 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 декабря 2019 года в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ... под управлением С и автомашины ... под управлением А ДТП произошло по вине водителя а/м ... На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована, согласно страхового полиса серии N... по договору ОСАГО в страховой компании СПАО "Ингосстрах". В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. В связи с чем она 31.12.2019г. обратилась в филиал СПАО "Ингосстрах" в г. Черкесске с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы. 24.01.2020 г. СПАО "Ингосстрах" произвело ей страховую выплату в размере 234 044,56 руб., при этом СПАО "Ингосстрах" значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП. Для подтверждения своих доводов она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов. Согласно экспертному заключению N... от 24.01.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 517 753,50 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 8000,00 руб. 18.02.2020 года истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, в порядке досудебного урегулирования, с просьбой произвести выплату согласно экспертного заключения N... от 24.01.2020 г. СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требований, указанных в заявлении. 10.03.2020 года, согласно ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", было направлено обращение на рассмотрение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования. 14.04.2020 года Служба финансового уполномоченного, рассмотрев обращение, вынесла решение о частичном удовлетворении требований в размере 1 027,03 руб.

Истец Геворгян М.Г., ее представитель в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске.

В отзыве на исковое заявление просил в иске истцу отказать, указав, что оснований для страховой выплаты не имеется. О применении ст.333 ГК РФ не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 октября 2020 года исковые требования Геворгян М.Г. были удовлетворены частично. В пользу истца с СПАО "Ингосстрах" взысканы: сумма недоплаченного страховоговозмещения в размере 164 599,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 82 299,50 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 160 000,00 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей и оплате услуг эксперта за проведение независимой и судебной экспертизы в размере 18 000,00 рублей; государственная пошлина в размере 5 678,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Геворгян М.Г.отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд, мотивируя свое решение, взял за основу судебную экспертизу, проведенную экспертом ИП С, с выводами которой ответчик не согласен, поскольку она содержит противоречивые данные. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, не приняв во внимание обстоятельства, описанные в ходатайстве, чем лишил возможности сторону ответчика воспользоваться своим правом на судебную защиту. Кроме того, суд не учел просьбу ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск о том, что в случае удовлетворения требований истца, необходимо снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Размер штрафных санкций снижен судом незначительно. В деле отсутствуют доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Суд также не принял во внимание расчет по правилам статьи 395 ГК РФ, представленный ответчиком в обоснование своих возражений. СПАО "Ингосстрах" было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, однако суд первой инстанции данное требование проигнорировал. Взыскание судом в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей необоснованно. Также в жалобе указывается о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Не учтено судом и то, что все обязательства перед истцом были исполнены ответчиком в досудебном порядке в полном объеме, поэтому оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, у суда не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли. Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 27.12.2019 в городе Черкесске произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением С, находящимся в собственности у Геворгян М.Г. и а/м. "... под управлением А В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах", полис серия N....

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 234 044,56 рублей. Полагая, что данная сумма значительно занижена, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения N... от 24.01.2020 года сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 517 753, 50 рублей, стоимость услуг эксперта 80 000 рублей.

18.02.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением в порядке досудебного урегулирования. Заявление истца не было удовлетворено. 10.03.2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования. Обращение истца было частично удовлетворено и ему было выплачено 1027,03 рублей, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Согласно экспертного заключения (заказчик АНО "СОДФУ"), проведенного ООО "Овалон" экспертом Г, размер расходов на восстановительный ремонт автомашины ... с учетом стоимости изношенных деталей составляет 432 300 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП-294500 рублей, стоимость годных остатков - 59 428,41 рубль.

Согласно экспертному заключению N..., составленному по инициативе ответчика, экспертом-техником Резеньковым, рыночная стоимость автомобиля ... до аварии составляет с учетом годных остатков и материалов 237 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков -27400 рублей.

В связи с наличием противоречивых экспертных заключений, при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 12.08.2020 года по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно заключению эксперта N... от 11.09.2020 года проведенной экспертом-техником С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 451 866,62 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля - 59363,90 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля могла бы составить 459035 рублей.

При анализе доказательств имеющихся в деле, судебная коллегия руководствуется тем, что в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь ч.3 ст.86 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание повторной судебной экспертизы, с учетом других экспертных заключений судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, проведена в соответствии с ФЗ N 73-ФЗ от 21.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертом проанализированы представленные в распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве. Указана используемая нормативно-техническая литература. Эксперт С обладает соответствующими специальными познаниями, имеет образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, и судебной коллегией не установлено.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном объеме и в установленные законом сроки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчик, в своих возражениях на исковое заявление, не соглашаясь с требованиями истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, если суд придет к выводу об удовлетворении иска.

В данном случае, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, размера страховой выплаты и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, соотношения размеров неустойки и штрафа размеру неисполненного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 30000 рублей и штрафа - до 20000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Геворгян М.Г. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части взыскания неустойки и штрафа изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Геворгян М.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 164 599 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплате услуг эксперта за проведение независимой и судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка