Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-195/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-195/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области к Бугаенко В.В. о взыскании неустойки за невыполнение условий типового договора аренды лесного участка
по апелляционной жалобе Бугаенко В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика Бугаенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гайдаловича С.Н. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области (далее - Департамент лесного хозяйства) (на основании указа губернатора Магаданской области от 19 декабря 2019 года N 244-у в редакции от 22 июня 2020 года N 107-у правопреемником с 1 января 2021 года является Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области) обратился в суд с иском к Бугаенко В.В. о взыскании неустойки за невыполнение условий типового договора аренды лесного участка.
В обоснование требований указал, что 7 ноября 2016 года заключил с ответчиком типовой договор аренды лесного участка N... (далее - Договор), по условиям которого Бугаенко В.В. для осуществления рекреационной деятельности во временное пользование передан лесной участок площадью 0,6995 га, находящийся в федеральной собственности и расположенный на землях лесного фонда Магаданской области в границах муниципального образования "Город Магадан" Магаданской области, на территории Магаданского лесничества, Магаданского участкового лесничества, в выделе N... квартала N....
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22 декабря 2016 года, ему присвоен N....
Согласно подпункту "г" пункта 11 Договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. За нарушение указанного срока подпунктом "б" пункта 13 Договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты неустойки арендодателю в размере 50000 рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.
В нарушение требований подпункта "г" пункта 11 Договора заявление на проведение государственной экспертизы проекта освоения лесов по Договору в Департамент лесного хозяйства от Бугаенко В.В. поступило 1 ноября 2017 года, следовательно, размер неустойки за четыре месяца, подлежащей уплате, составляет 200000 рублей.
В этой связи 14 декабря 2018 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 07/505, в котором сообщалось о необходимости в течение 14-ти дней с момента получения уведомления об уплате неустойки в добровольном порядке произвести ее уплату в указанном размере. Однако письмо возвращено организацией почтовой связи отправителю за истечением срока его хранения, уплата неустойки ответчиком не произведена.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 72, 73.1, 101 Лесного кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Бугаенко В.В. в свою пользу неустойку за невыполнение условий типового договора аренды лесного участка от 7 ноября 2016 года N... в размере 200000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Бугаенко В.В. в пользу Департамента лесного хозяйства взыскана неустойка в размере 200000 рублей, в доход муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 5200 рублей.
Не согласившись с решением суда, Бугаенко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки до 4000 рублей.
Указывает, что при заключении Договора у него отсутствовала возможность определять по своему усмотрению размер неустойки, порядок ее исчисления и условия применения, а также вносить изменения и дополнения в условия Договора в силу статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения Договора.
Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 71, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О, считает, что оценка соразмерности неустойки, начисленной за нарушение неденежного обязательства, должна была производиться судом первой инстанции с учетом последствий неисполнения обязательства. Дополнительно обращает внимание на отсутствие с его стороны действий, причиняющих ущерб Департаменту лесного хозяйства.
Утверждает, что не имел возможности заявить о снижении размера неустойки, начисленной за невыполнение условий заключенного Договора, в суде первой инстанции, поскольку в момент рассмотрения дела судом находился за пределами Магаданской области.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о взыскании неустойки за период с 22 июня по 22 сентября 2017 года, поскольку с настоящим иском Департамент лесного хозяйства обратился в суд 29 сентября 2020 года, а срок начал течь с даты заключения договора 7 ноября 2016 года.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания 17 марта 2021 года, в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца с Департамента лесного хозяйства на Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации. Объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет (статья 72 Лесного кодекса Российской Федерации).
Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации).
Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса (пункт 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации).
Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).
Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов, является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком (пункт 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 ноября 2016 года между Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области и Бугаенко В.В. заключен договор N... аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, который находится в федеральной собственности, площадью 0,6995 га, расположенный на землях лесного фонда в границах муниципального образования "Город Магадан" Магаданской области, Магаданское участковое лесничество, квартал N..., выдел N..., кадастровый N.... В этот же день по акту приема-передачи лесного участка в аренду ответчику был передан лесной участок общей площадью 0,6995 га с находящимися на нем лесными насаждениями. Срок действия договора определен с 17 ноября 2016 года по 16 ноября 2065 года (пункт 24 договора аренды). Его государственная регистрация произведена 22 декабря 2016 года, номер записи N.... Согласно пункту 5 раздела II договора арендная плата по договору составляет: в 2016 году - 1283 рублей 72 копейки, в 2017 и в последующих годах - 1345 рублей 84 копеек.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 11 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом "б" пункта 13 договора аренды лесного участка установлено, что за нарушение срока разработки и предствления арендодателю проекта освоения лесов, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 Договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 50000 рублей (для физического лица и индивидуального предпринимателя) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.
Из имеющейся в материалах дела копии проекта освоения лесов усматривается, что такой проект был утвержден и представлен ответчиком истцу 1 ноября 2017 года. Следовательно, в установленный Договором срок (до 22 июня 2017 года) проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы Бугаенко В.В. представлен не был.
14 декабря 2018 года на имя ответчика истцом направлена претензия N 07/505 о невыполнении условий типового договора аренды лесного участка с предложением в течение 14-ти дней с момента получения уведомления в добровольном порядке произвести оплату неустойки в размере 200000 рублей. Требование претензии ответчиком не исполнено.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции признал данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом "г" пункта 11 Договора, в установленный договором срок проект освоения лесов не предоставлен, неустойка подлежит начислению за четыре месяца пропущенного срока (за период с 22 июня по 22 октября 2017 года) и составит 200000 рублей.
Доводы Бугаенко В.В. в апелляционной жалобе о том, что он не имел возможности на момент заключения Договора определять по своему усмотрению размер неустойки, порядок ее исчисления и условия применения, а также вносить изменения и дополнения в условия Договора в силу статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент его заключения, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению условий данного Договора в части уплаты неустойки.
Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что договорная неустойка установлена соглашением сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь определяет требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (письменная).
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному выводу об обоснованности заявленного Департаментом лесного хозяйства искового требования о взыскании с Бугаенко В.В. неустойки за невыполнение условий типового договора аренды лесного участка от 7 ноября 2016 года N....
Вместе с тем заслуживает внимание довод ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения.
Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
Разрешая вынесенный на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции вопрос о соразмерности заявленной истцом к взысканию с Бугаенко В.В. суммы неустойки по договору аренды лесного участка от 7 ноября 2016 года, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Снижение судом размера взыскиваемой в пользу истца неустойки соответствует позиции, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик полагал необходимым снизить неустойку до 4000 рублей, представитель истца считал размер неустойки не подлежащим снижению.
Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, который с учетом размера начисленной неустойки должен исключать получение истцом необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие ее взыскания, период просрочки предоставления проекта освоения лесов (четыре месяца), последствия нарушения обязательства, отсутствие данных о причинении ущерба природному объекту в результате нарушения срока предоставления проекта, отсутствие у ответчика уважительных причин, препятствовавших своевременному предоставлению проекта, мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что установленная в соответствии с условиями договора аренды от 7 ноября 2016 года неустойка в сумме 200000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 60000 рублей.
С учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской федерации).
В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины в размере 5200 рублей не подлежит изменению.
Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о взыскании неустойки за период с 22 июня по 22 сентября 2017 года, поскольку с настоящим иском Департамент лесного хозяйства обратился в суд 29 сентября 2020 года, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В качестве уважительных причин, по которым Бугаенко В.В. не смог заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, он ссылался на отсутствие в городе Магадане в период рассмотрения дела. В подтверждение к жалобе приложены посадочные талоны, в соответствии с которыми ответчик с 16 ноября 2020 года вылетел из города Магадана, 7 декабря 2020 года вернулся обратно. В судебных заседаниях, состоявшихся 29 октября, 24 и 26 ноября 2020 года он участие не принимал, судебные повестки были возвращены суду органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения почтовых отправлений.
В этой связи судебная коллегия полагала возможным рассмотреть данное заявление ответчика в суде первой инстанции.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Из материалов дела усматривается, что Департамент лесного хозяйства 23 мая 2019 года обратился к мировому судье судебного участка N 4 Магаданского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бугаенко В.В. неустойки за невыполнение условий типового договора аренды лесов от 7 ноября 2017 года N... в размере 200000 рублей.
27 мая 2019 года истцу был выдан судебный приказ.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района от 18 ноября 2019 года на основании поступивших возражений от должника судебный приказ от 27 мая 2019 года отменен. Срок исковой давности не тек с 23 мая по 18 ноября 2019 года. С настоящим иском Департамент лесного хозяйства обратился в Магаданский городской суд 29 сентября 2020 года (с 22 июня 2017 года по 29 сентября 2020 года с учетом перерыва течения срока с 23 мая по 18 ноября 2019 года истекло 2 года 4 месяца 11 дней). Следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения истца с иском о взыскании неустойки за период с 22 июня по 22 сентября 2017 года, вопреки утверждениям ответчика, не истек. В этой связи оснований для применения последствий пропуска такого срока не имеется. Утверждение ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начал течь с даты заключения договора 7 ноября 2016 года несостоятельно, противоречит условиям подпункта "г" пункта 11, пункта 24 Договора и положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2020 года изменить, снизив размер взысканной с Бугаенко В.В. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области неустойки за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для государственной экспертизы до 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаенко В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
