Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 февраля 2021 года №33-195/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 33-195/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием М.Ю.И. и её представителя Х.А.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.И., действующей в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного жилого дома к Местной администрации городского округа Нальчик, Муниципальному казенному учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" о признании незаконным отказа в пересмотре границ ранее сформированного земельного участка под многоквартирным жилым домом, признании незаконным постановления исполняющего обязанности Главы местной администрации городского округа Нальчик о передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам помещений в многоквартирном доме в части указания площади земельного участка, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части описания площади земельного участка и его конфигурации, установлении площади земельного участка и координат характерных точек,
по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик
на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
М.Ю.И., действуя в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного жилого <адрес> КБР, обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, Муниципальному казенному учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик". С учетом уточнений заявленных требований, она просила признать незаконным отказ в пересмотре границ ранее сформированного земельного участка под многоквартирным жилым домом N по <адрес> КБР, признать незаконным постановление исполняющего обязанности Главы местной администрации городского округа Нальчик о передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам помещений в многоквартирном доме в части указания площади земельного участка, обязать внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части описания площади земельного участка и его конфигурации, установлении площади земельного участка и координат характерных точек.
В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок, являющийся придомовой территорией <адрес> КБР с кадастровым номером N площадью 1 307 кв.м., на основании постановления Местной администрации городского округа Нальчик от 27 декабря 2013 года N 2668, был сформирован и передан в общую долевую собственность собственникам многоквартирного дома. При формировании придомовой территории не была учтена часть территории, на которой расположены принадлежащие жильцам многоквартирного дома вспомогательные объекты недвижимого имущества (сараи, гаражи, поглощающие ямы).
В случае, если собственники помещений многоквартирного дома считают, что отведенного им в установленном порядке земельного участка недостаточно для обслуживания данного многоквартирного дома, они вправе, при наличии согласия собственников многоквартирного дома, обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о пересмотре границ отведенного земельного участка.
На общем собрании 05 мая 2019 года собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> было решено сформировать и провести кадастровый учет земельного участка придомовой территории, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав этого дома объекты недвижимого имущества, (сараи, гаражи, поглощающие ямы) для последующей его передачи в общую долевую собственность собственником помещений дома.
По поручению жильцов дома М.Ю.И. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о пересмотре границ отведенного земельного участка.
Как следует из полученного М.Ю.И. ответа МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик", испрашиваемый дополнительный земельный участок является чересполосным, в связи с чем не включен в придворовую территорию, пересмотр границ ранее закрепленного земельного участка не представляется возможным.
Истец считает данный отказ в пересмотре границ ранее закрепленного земельного участка необоснованным.
М.Ю.И. и ее представитель Х.А.А. в судебном заседании уточенные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что М.Ю.И. узнала о том, что спорный земельный участок был сформирован с существующими границами только в августе 2020 года, а в прошлом году она узнала площадь земельного участка, когда обратилась за регистрацией права на гараж.
Представитель ответчика Местной администрации городского округа Нальчик Ж.Т.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске, поскольку из схемы в заключении эксперта Нахушевой З.Б. видно, что на испрашиваемом земельном участке имеются внутриквартальные проезды, поэтому М.Ю.И. и было отказано в пересмотре границ земельного участка, со ссылкой на чересполосицу. Сформировать земельный участок в тех границ, которые указаны в заключении эксперта, невозможно.
Представитель Муниципального казённого учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" Д.З.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в оспариваемом отказе, выраженном в письме N 45-ДГИиЗО-1-06/1508 от 18 сентября 2019 года.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2020 года постановлено: "Исковые требования М.Ю.И. удовлетворить. Признать незаконным отказ Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" М.Ю.И. в пересмотре границ ранее закрепленного земельного участка, выраженный в письме N 45-ДГИиЗО-1-06/1508 от 18.09.2019 года.
Признать незаконным постановление исполняющего обязанности Главы местной администрации городского округа Нальчик N 2668 от 27 декабря 2013 года о передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам помещений в многоквартирном доме в части указания площади земельного участка с кадастровым номером N в размере 1307 кв.м., расположенного адресу: <адрес>.
Внести изменения а Единый государственный реестр недвижимости в части описания площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установив площадь указанного земельного участка в размере 2787 кв.м. и координаты характерных точек в соответствии со схемой N на листе 27 заключения эксперта ООО "ГЕО-ЭКСПЕРТ" Нахушевой З.Б. N 20/07- СЗЭ-13 от 10.08.2020 года.
Разъяснить, что настоящее решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>."
Местной администрацией городского округа Нальчик на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отменить решение Нальчикского городского суда от 29 октября 2020 года и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Ю.И. к Местной администрации городского округа Нальчик и к МКУ "ДГИ и 30" Местной администрации городского округа Нальчик в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не установлено, кому конкретно принадлежат сараи и гаражи, расположенные на требуемом М.Ю.И. земельном участке. В своем решении суд, делая вывод на основании схематических планов 1971 года БТИ, должен был истребовать у собственников помещений в многоквартирном <адрес> правоустанавливающие документы на объекты расположенные на земельном участке, границы которого требовала установить истица, однако без исследования вышеуказанных документов суд сделал ошибочный вывод.
Кроме этого, представитель истицы Х.А.А. и М.Ю.И. пояснили суду, что последняя узнала, что спорный земельный участок был сформирован с существующими границами только в августе 2020 года, а в 2019 году она выяснила площадь земельного участка под многоквартирным домом после того, как обратилась за оформлением права собственности на гараж, расположенный на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
Апеллянт считает, что такими пояснениями представитель истицы и сама истица ввели суд и ответчиков в заблуждение, в связи, с чем Местная администрация г.о. Нальчик не смогла заявить ходатайство о применении сроков исковой давности по предъявления требования о признании незаконным постановления исполняющего обязанности Главы местной администрации городского округа Нальчик N 2668 от 27 декабря 2013 года о передаче в собственность земельного участка собственникам помещений в многоквартирном <адрес> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, N.
Ранее в Нальчикском городском было рассмотрено гражданское дело N 2-5774/14 по исковому заявлению М.Ю.И. к Местной администрации городского округа Нальчик, решением суда было признано право собственности на пристройку к <адрес> в <адрес> и сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Одним из оснований удовлетворения исковых требований явился факт постановки земельного участка под многоквартирным домом на кадастровый учет постановлением И.о главы местной администрации городского округа Нальчик от 27 декабря 2013 года N 2668, а также передача собственникам жилых помещений в общую долевую собственность земельного участка и оформление за ними права общей долевой собственности. На указанном земельном участке располагалась реконструированная квартира истицы.
Таким образом, апеллянт считает, что фактически на момент подачи искового заявления и вынесения решения суда в 2014 году М.Ю.И. знала об оспариваемом постановлении Местной администрации N 2668 от 27 декабря 2014 году.
Также в жалобе указано, что согласно пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При проверке документов представленных М.Ю.И. в адрес МКУ "ДГИиЗО" Местной администрации городского округа Нальчик было установлено, что испрашиваемый дополнительный участок является чересполосным, в связи, с чем не может быть включен в придворовую территорию и пересмотр границ ранее закрепленного земельного участка площадью 1307 кв.м, невозможен.
Согласно схеме N 3 заключения эксперта ООО "ГЕО-Эксперт" Нахушевой З.Б. N 20/07-СЗЭ-13 от 10 августа 2020 года образуемый участок является чересполосным и его разделяет проезд N 2. Данный проезд является внутриквартальным проездом.
Автор жалобы считает, что суд первой инстанции вынес решение установить площадь испрашиваемого земельного участка 2787 кв.м, и координаты характерных точек в соответствии со схемой N 3, которой не установлен сервитут с правом проезда и прохода, утверждение этой схемы приведет к нарушению интересов неограниченного круга лиц, кроме этого, границы образуемого земельного участка перекрывают доступ к гаражу, который расположен между домами N и N по <адрес> в <адрес> и землям общего пользования согласно той же схеме составленной экспертом.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Местная администрация городского округа Нальчик и Муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" явку своих представителей на заседание судебной коллегии не обеспечили, о причинах их неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, технический паспорт домовладений 25-27 (инвентарное дело N), паспорт земельного участка N по <адрес>, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения М.Ю.И. и её представителя Х.А.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив в соответствии и с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений М.Ю.И. и её представителя на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, обязанность по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом лежит на муниципальном органе.
Спорный земельный участок изначально с момента постройки дома являлся придомовой территорией.
Материалами дела доказано, что жилой дом был спроектирован и построен в 1936 году как дом с печным отоплением, что каждой квартире указанного дома соответствовала хозяйственная постройка для хранения угля и дров, необходимых для отопления. Сараи были возведены отдельно от квартир во дворе дома. Из объяснений истца и его представителя, достоверность которых не поставлена под сомнение ответчиками, из исследованной судом технической документации следует, что на месте прежних деревянных сараев, которые пришли в негодность, были построены кирпичные сараи. Впоследствии была произведена газификация дома и все вспомогательные строения остались в пользовании собственников квартир. Часть вспомогательных помещений была переоборудована в гаражи и летние кухни, а часть используется для хранения имущества жильцами дома.
В виду отсутствия в доме централизованной канализации, на том же земельном участке, который ранее был занят сараями, без выхода за его пределы, жильцами дома обустроены поглощающие (выгребные) ямы, которые необходимы для нормальной эксплуатации дома.
В схематическом плане БТИ за 1971 год обозначены границы придомовой территории домов 25 и 27 по <адрес> в испрашиваемых истцом размерах общей площадью 5015 кв.м.
На схеме отражены сараи и гаражи без пометок о самовольном строительстве, следовательно, на их возведение имелись соответствующие разрешения.
Таким образом, истец считает, что отказ Департамента городского имущества и земельных отношений городского округа Нальчик в пересмотре границ ранее закрепленного земельного участка, ущемляет права и законные интересы собственником многоквартирного дома.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом, и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В пункте 4.3 Постановления указано, что обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе, составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.
В данном случае была произведена только государственная регистрация квартир и земельного участка непосредственно под многоквартирным домом, а земельный участок и подсобные помещения в виде гаражей и сараев не были зарегистрированы за владельцами.
Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, что земельный участок, являющийся придомовой территорией <адрес> КБР с кадастровым номером N площадью 1 307 кв.м., был сформирован и передан в общую долевую собственность собственникам многоквартирного дома на основании постановления Местной администрации городского округа Нальчик от 27 декабря 2013 года N 2668, что при формировании придомовой территории не была учтена часть территории, на которой расположены принадлежащие жильцам многоквартирного дома вспомогательные объекты недвижимого имущества (сараи, гаражи, поглощающие ямы).
Согласно заключения экспертизы N ЭИ07-СЗЭ-13 от 10 августа 2020 года, проведённой ООО "ГЕО-ЭКСПЕРТ общая площадь придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> по результатам проведения замеров и исследования составила 2787 кв.м., из них:
- площадь застройки многоквартирного жилого дома - 1043,0 кв.м.;
- площадь застройки хозяйственными, подсобными и иными сооружениями вспомогательного использования - 358,15 кв.м., в том числе: навесы площадью застройки 151,96 кв.м.;
- площадь застройки асфальтового покрытия - 558,40 кв.м.;
- площадь грунта, зеленой зоны, хозяйственных зон и зоны отдыха - 827,45 кв.м.
Из заключения экспертизы также следует, что согласно требованиями СНиП 2.07.01-89*
Границы, размеры и режим использования земельных участков при многоквартирных жилых домах, находящихся в общей долевой собственности членов товарищества -собственников жилых помещений в многоквартирных домах (кондоминиумах), определяются в градостроительной документации с учетом законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (п. 5.9). При этом минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес> должна составлять:
- согласно "СП 30-101-98. Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах" (утв. Приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 N 59) - 1980,7 кв.м.;
- согласно "Региональных нормативов градостроительного проектирования Кабардино-Балкарской Республики", утвержденных постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2011 года 446-ПП "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Кабардино-Балкарской Республики" - 1465,4 кв.м.;
- согласно "МДС 30-1.99. Методических рекомендаций по разработке схем зонирования территории городов" - 1636,8 кв.м.; при уплотненной застройке - 1036,2 кв.м.
Фактически используемая площадь земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, используемая собственниками помещений многоквартирного жилого дома по результатам замеров составила 2787,0 кв.м.
Согласно технической инвентаризации от 21 января 1971 года многоквартирных домов по <адрес>, общая площадь придомовой территории двух многоквартирных домов составляла 5015,0 кв.м., из них: площадь застройки домами и сооружениями вспомогательного использования - 1653 кв.м.; грунт - 2105,26 кв.м.; уличная зона - 168,5 кв.м. Согласно актуальных данных, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> кадастровым номером N, общей площадью 2035,0 кв.м., и это значит, что многоквартирные <адрес> N выделились в самостоятельные отдельные домовладения, каждый со своим земельным участком и придомовой территорией. Из этого следует, что площадь земельного участка многоквартирного жилого дома по <адрес> должна составлять: 5015,0 кв.м. - 2035,0 кв.м. = 2980 кв.м.
Фактические границы пользования и площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом по <адрес> определены экспертом с учетом существующей линии застройки, земель общего пользования и границ смежных землепользователей, которые содержатся в ЕГРН, не нарушая требований действующего Российского законодательства. Смежные землепользователи:
- земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 2035 кв.м. Сформирован под многоквартирным жилым домом и в соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса РФ на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений;
- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 1028 кв.м.. Сформирован под многоквартирным жилым домом и в соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса РФ на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений;
- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: КБР, г Нальчик, <адрес>, общей площадью 1312 кв.м.. Сформирован под многоквартирным жилым домом и в соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса РФ на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений;
- земельный участок под объектом оздоровительного и рекреационного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, принадлежит на праве собственности Открытому акционерному обществу "Каббалкальпинист" N), что подтверждается записью в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения экспертизы следует, что в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> имеется два проезда (территории общего пользования), через которые обеспечивается доступ к квартирам жильцов. <адрес> (обозначен на Схеме N "проезд I") находится между двумя многоквартирными домами по <адрес>, при этом половина проезда сформирована в границах учтенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N и передана в общую долевую собственность жильцов <адрес>, а другая половина проезда сформирована в границах земельного участка с кадастровым номером N и передана в общую долевую собственность жильцов <адрес> (обозначен на Схеме N "проезд II"), шириной 4,0 м находится на противоположной стороне многоквартирного дома, параллельно первому, является тупиковым и обеспечивает доступ к квартирам N N. Напротив указанных квартир расположены сараи, гаражи, хозяйственные и вспомогательные постройки и огороды жильцов <адрес>.
При выносе границ земельного участка с кадастровым номером N в натуру (закрепление координатных точек, содержащихся в ЕГРН на местности), обнаружено, что все вышеперечисленные объекты недвижимости, а также часть многоквартирного жилого дома площадью застройки 186,67 кв.м, (от 2,57 м до 4,33 м) не вошли в границы земельного участка, сформированного под придомовую территорию.
Линия застройки и территории общего пользования многоквартирного жилого <адрес> были определены и установлены в 1971 году, что подтверждается инвентаризацией и схематическим планом технического паспорта инв. N от ДД.ММ.ГГГГ.
При сопоставлении данных о застройке, указанной в технической инвентаризации 1971 года с существующими на сегодняшний день фактическими границами застройки, установленными при исследовании территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, каких-либо отклонений и несоответствий не обнаружено, никаких нарушений по линии застройки нет.
Описание площади, конфигурация, координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> указаны на схеме N на листе 27 заключения эксперта.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Нахушева З.Б. суду показала, что земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> с учетом установленных ею фактических границ, не является чересполосным, пересечений, наложений границ по данным координатам, нет.
Оценив заключение экспертизы и пояснения эксперта Нахушевой З.Б., материалы дела и исследованную судом техническую документацию, учитывая суд обоснованно признал их относимыми и допустимыми, достоверными доказательствами и обосновал ими принятое решение.
Признав установленным, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не были учтены принадлежащие собственникам жилых помещений в доме объекты недвижимого имущества, (сараи, гаражи, поглощающие ямы), что этими действиями нарушены законные права и интересы собственников жилых помещений дома, что нарушенное право подлежит защите, суд обоснованно признал незаконным отказ Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик", выраженный в письме N 45-ДГИиЗО-1-06/1508 от 18 сентября 2019 года о пересмотре границ ранее закрепленного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признал незаконным постановление исполняющего обязанности Главы местной администрации городского округа Нальчик N 2668 от 27 декабря 2013 года в части указания общей площади в размере 1307 кв.м, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; постановиловнесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части описания площади земельного участка с кадастровым номером N и его конфигурации, установив площадь участка в размере 2787 кв.м., координаты характерных точек в соответствии с заключением эксперта ООО "ГЕО-ЭКСПЕРТ" Нахушевой З.Б. N 20/07-СЗЭ-13 от 10 августа 2020 года (схема N на листе 27 экспертного заключения).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, не установил собственников тех вспомогательных строений и сооружений, о наличии которых заявлено истцом, не истребовал на них правоустанавливающих документов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт принадлежности сараев, гаражей и выгребных(поглощающих) ям собственникам жилых помещений <адрес> при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела сомнению не подвергалась, их наличие и принадлежность жильцам дома отражена в техническом паспорте на дом (инвентарное дело N, листы 2-4, 33-оборот, 48-оборот), в паспорте земельного участка (см. ситуационный план, схема лист 42). Поскольку получение правоустанавливающих документов на расположенные в домах барачного типа сараи, подвалы и погреба, выгребные (поглощающие) ямы действующим законодательством не предусмотрено, эти доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Доводы о невозможности удовлетворения заявленных требований ввиду чересполосицы земельного участка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку эти доводы опровергнуты заключением проведённой по делу экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании, не подтверждены ответчиком никакими доказательствами.
Доводам о том, что М.Ю.И. было известно о размерах и конфигурации спорного земельного участка задолго до указанного ею срока, не могут быть приняты судебной коллегией и оценке не подлежат, поскольку ответчик о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске не заявлял, а в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность подлежит применению не иначе как по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд правильно разрешилдело, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка