Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 года №33-195/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-195/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску СНТ "Солнышко" к СНТ "Возрождение" о признании незаключенным соглашения о совместном строительстве
по частной жалобе представителей СНТ "Солнышко" - Кудрина В.С., Бойченко В.В.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Дело по иску СНТ "Солнышко" к СНТ "Возрождение" о признании незаключенным соглашения о совместном строительстве, передать по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
СНТ "Солнышко" обратилось в суд с иском к СНТ "Возрождение" о признании незаключенным соглашения о совместном строительстве.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником сооружения коммунального хозяйства протяженностью 1250 метров, который расположен по адресу: <адрес> 16 июня 2011 года между сторонами был заключен договор о подключении ответчика к водопроводу истца. На основании данного договора ответчик предпринимает меры для признания своего права собственности на сооружение в судебном порядке. Между тем, из буквального содержания договора от 16 июня 2011 года следует о достижении между сторонами соглашения о совместном строительстве водопровода. Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ о договоре строительного подряда. Однако предмет договора строительного подряда не определен, сторонами не согласован порядок обеспечения строительства материалами и оборудованием, а также оплаты работ в соответствии со сметой.
Просит признать незаключенным соглашение о совместном строительстве в отношении объекта - сооружение, нежилое, сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 1250 м по адресу: <адрес>
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представители СНТ "Солнышко" - Кудрин В.С., Бойченко В.В. просят определение отменить. Указывают об отсутствии оснвоаний для применения правила об исключительной подсудности спора, так как каких-либо материально - правовых требований относительно объекта недвижимости, истцом не заявлялось и вопрос о правах на земельный участок данным спором не разрешается, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.Вынося определение о передаче искового заявления по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что требования СНТ "Солнышко" касаются прав на объект недвижимого имущества - сооружение, нежилое, сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 1250 м по адресу: <адрес>, в связи с чем в силу ст. 30 ГПК РФ такие требования подлежат разрешению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения объекта.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Таким образом, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве собственности, о праве владения и пользования таким имуществом.
Как видно из текста искового заявления, истцом заявлен иск о признании незаключенным соглашения о совместном строительстве сооружения коммунального хозяйства.
При этом вопрос о правах на спорный земельный участок в рамках настоящего иска СНТ "Солнышко" не ставится. Напротив, в материалы дела приобщена копия вступившего в законную силу заочного решения Емельяновского районного суда от 23 декабря 2019 года, которым за СНТ "Возрождение" признано право собственности на N долю указанного объекта, а за СНТ "Солнышко" - на N доли. Таким образом, спор о праве собственности на сооружение разрешен; а разрешение по существу заявленного СНТ "Солнышко" требования о признании соглашения незаключенным напрямую не затрагивает вещные права сторон на сооружение.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованной передачу гражданского дела по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края, так как дело принято к производству Советского районного суда г. Красноярска с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика СНТ "Возрождение".
Определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для дальнейшего рассмотрения заявленных требований по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года -отменить, дело возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка