Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-195/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-195/2021
27 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ПАО УКБ "Новобанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2020 года по иску Андреевой М.В. к ПАО УКБ "Новобанк" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Андреева М.В. обратилась в суд с иском к ПАО УКБ "Новобанк" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с 17 июня 2019 года осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности <...>, при этом с 13 февраля 2020 года работала в режиме пятидневной рабочей недели и восьмичасового рабочего дня с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. С мая 2020 года истица подвергалась давлению со стороны работодателя и приказом <...> от 02 июня 2020 года была привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания - выговора. Оспариваемый приказ полагает незаконным, поскольку не осведомлена о нарушениях трудовой дисциплины, положенных в его основу. Указывает, что привлечена к ответственности с нарушением установленного порядка, поскольку отсутствие информации о вменяемом проступке воспрепятствовало предоставлению письменных объяснений. Неправомерными действиями ответчика истице также причинен моральный вред.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2020 года исковое заявление Андреевой М.В. удовлетворено. Признан незаконным приказ ПАО УКБ "Новобанк" от 02 июня 2020 года <...> "О наложении дисциплинарного взыскания". Этим же решением с ПАО УКБ "Новобанк" в пользу Андреевой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С ПАО УКБ "Новобанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе ПАО УКБ "Новобанк" просит отменить принятый по делу судебный акт, указывая, что дисциплинарное взыскание применено к истице законно, порядок его наложения соблюден.
В возражениях на апелляционную жалобу Андреева М.В. указывает на несостоятельность ее доводов.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения истицы Андреевой М.В. и представителя ответчика Мирной Н.В., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из приведенной нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, приказом <...> от 17 июня 2019 года Андреева М.В. была принята на работу в ПАО УКБ "Новобанк" в <...> отдел на должность <...>. В этот же день с истицей заключен трудовой договор.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 13 февраля 2020 года Андреевой М.В. установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 8 часов; начало работы - 8.00, окончание работы - 17.00, перерыв для отдыха и питания - с 13.00 до 14.00 часов (п.4.2).
Судом также установлено, что 28 мая 2020 года Андреевой М.В. было вручено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту систематического нарушения условий трудового договора, изложенных в соглашении сторон от 13 февраля 2020 года <...>, а именно пункта <...> об установлении режима рабочего времени.
02 июня 2020 года Андреева М.В. в письменной форме уведомила работодателя о невозможности предоставления письменных объяснений ввиду отсутствия информации о допущенных ею нарушениях, после чего приказом <...> от 02 июня 2020 года в связи с нарушением дисциплины труда, пунктов <...> Правил внутреннего трудового распорядка, статьи 192 Трудового кодекса РФ была привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания - выговора.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Обществом была нарушена процедура привлечения Андреевой М.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку у нее не истребовались письменные объяснения по конкретным выявленным фактам нарушения трудовой дисциплины.
Судебная коллегия указанный вывод суда находит правильным.
Как следует из объяснений представителя ответчика, непосредственным основанием привлечения Андреевой М.В. к дисциплинарной ответственности явились ее опоздания на работу.
В подтверждение данных обстоятельств суду представлены акты от 06 мая 2020 года, от 12 мая 2020 года и от 20 мая 2020 года, служебная записка Мирной Н.В. и выписка системы контроля-учета доступа.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешении спора о законности применения к работнику дисциплинарного взыскания, помимо доказательств, подтверждающих совершение работником дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания.
Так, в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Положения указанной нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеют целью предоставить лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможность изложить свою позицию относительно вменяемого дисциплинарного проступка, направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из представленных материалов, уведомлением Общества от 28 мая 2020 года у истицы были истребованы письменные объяснения по факту систематического нарушения условий трудового договора, изложенных в соглашении сторон <...> от 13.02.2020 года, а именно <...> об установлении режима рабочего времени.
Однако, в уведомлении не было указано, в чем именно выразились вменяемые истице нарушения и когда они были совершены, что лишило работника возможности представить свои объяснения по инкриминируемым дисциплинарным проступкам. Ознакомление Андреевой М.В. с документами, положенными в основу оспариваемого приказа, материалами дела не подтверждено.
При указанных обстоятельствах, поскольку работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Андреевой М.В. как в части признания незаконным оспариваемого приказа, так и в части производного требования о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на наличие доказательств, свидетельствующих о том, что истице было разъяснено существо совершенного проступка, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждены. Объяснения ответчика в соответствующей части не имеют приоритета над объяснениями истицы, оспаривавшей свое информирование относительно вменяемого нарушения трудовой дисциплины.
Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию ответчика с оценкой доказательств, не свидетельствуют о нарушении при вынесении обжалуемого решения норм материального права и (или) процессуальных требований.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО УКБ "Новобанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
