Определение Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-19520/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19520/2021
Судья Московского областного суда Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года при помощнике судьи Коноваловой Е.А., частную жалобу П.Д.А. на определение Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года о возврате искового заявления П.Д.А. к ООО "Меда Консалтинг" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
П.Д.А. обратился в городской суд с исковым заявлением к ООО "Меда Консалтинг" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 24 февраля 2021 года исковое заявление П.Д.А. было возвращено.
Не согласившись с вынесенным определением, П.Д.А. в частной жалобе просит его отменить.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Возвращая искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Данный вывод судьи первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с требованиями п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Дела о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных начисленных сумм, а также по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты этих сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121 и абзацы седьмой, девятый статьи 122 ГПК РФ).
Дела по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, подсудны районному суду.
Как следует из определения, возвращая исковое заявление, судья исходил из заявленных истцом требований о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 239999, 94 рублей.
Вместе с тем, как усматривается из искового заявления требования истца содержат взыскание о невыплаченной заработной платы, а также компенсацию морального вреда, которые не являются бесспорными, поскольку сведений о том, что истцу начислена заработная плата материалы искового заявления не содержат, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав работника, в связи с чем данные вопросы подлежат проверке и оценке.
Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, правильностью определения истцом предмета иска, то есть тех материально-правовых требований, которые указаны в иске, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Вопрос о наличии или отсутствии нарушения прав лица, обратившегося в суд с иском, наличии оснований для его удовлетворения исходя из предмета иска, так как он указан истцом, должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное без учета обстоятельств дела, а также с нарушением норм права, в связи с чем, подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года отменить.
Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.
Частную жалобу П.Д.А. удовлетворить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка