Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-195/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Волохова С.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Детиненко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Волохов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Магаданстальизделия" о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 июня 2016 года с ответчиком был заключен договор подряда N..., по условиям которого ответчик (Заказчик) поручил, а истец (Подрядчик) взял на себя обязательства по выполнению и сдаче результатов строительных-отделочных работ в соответствии с ведомостью объемов работ из материала Заказчика на объекте "Строящееся административное здание с помещениями апартаментов в гор. Магадане по <адрес>".
Заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательства принять и оплатить результат выполненной работы.
Общая цена договора определена сторонами в размере 2 000 000 рублей с оплатой после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ в срок до 1 сентября 2017 года.
5 августа 2016 года стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ, однако в срок, предусмотренный договором, Заказчик оплату не произвел. Претензия, направленная в адрес ответчика 13 августа 2018 года, оставлена им без ответа.
Учитывая данные обстоятельства, со ссылкой на положения статей 309, 310, 740, 746 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 1 июня 2016 года N... в сумме 2 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2017 года по 11 августа 2018 года в размере 146 849 рублей 30 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 8 февраля 2019 года в удовлетворении требований Волохову С.С. отказано, с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы взыскано 18 018 рублей 72 копейки.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Указывает, что истец не присутствовал при подписании ответчиком договора от 1 июня 2016 года N..., подписанный экземпляр договора был получен им от заместителя директора Общества Р. и в том же порядке им был получен акт приема-передачи выполненных работ.
Выражая несогласие с выводом суда о недопустимости данного договора как доказательства, считает, что в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего договор, явствуют из обстановки. Утверждение ответчика о свободном доступе к печати Общества, которой заверены договор подряда, акт приема-передачи выполненных работ и ведомость объемов работ, голословно и какими-либо доказательствами утери или противоправного использования не подтверждено. Однако данным обстоятельствам суд не дал правовой оценки.
Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по договору подряда, считает необоснованным, поскольку его доводы о проведении строительных работ в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, подтверждены в том числе представленными в материалы дела договорами подряда и генерального строительного подряда, заключенными между ответчиком и ОАО "Сусуманзолото" в 2015-2016 г.г.
Обращает внимание, что ответчиком не представлено каких-либо иных договоров, подтверждающих выполнение работ на вышеуказанном объекте иными лицами.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 апреля 2019 года решение Магаданского городского суда от 8 февраля 2019 года отменено с принятием нового решения, которым с ООО "Магаданстальизделия" в пользу Волохова С.С. взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 1 июня 2016 года N..., в размере 2 000 000 рублей, проценты за использование чужих денежных средств за период с 1 сентября 2017 года по 11 августа 2018 года в размере 146 849 рублей 30 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 084 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскано 2 190 933 рубля 30 копеек.
Данное судебное постановление было обжаловано ответчиком ООО "Магаданстальизделия" и лицом, не участвовавшим в деле, ООО "Магаданская дорожная компания" в суд кассационной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда в ином составе суда.
Стороны, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Из приведенных законоположений следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ надлежащего качества, выполнение работ в согласованный срок, передача заказчику выполненных работ, принятие их заказчиком.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу по оплате строительных работ, является факт выполнения работ по договору строительного подряда.
Во взаимосвязи с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая доводы истца в обоснование своих требований и возражения ответчика, именно на истце (подрядчике) лежала обязанность доказать объем выполненных им строительно-отделочных работ, которые не оплачены ответчиком (заказчиком).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в обоснование предъявленного иска представлен договор подряда от 1 июня 2016 года N..., по условиям которого ответчик (Заказчик) поручил, а истец (Подрядчик) взял на себя обязательство по выполнению строительных-отделочных работ в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение N 1, неотъемлемая часть договора) из материала Заказчика на объекте "Строящееся административное здание с помещениями апартаментов в гор. Магадане по <адрес>" и сдаче результатов Заказчику, а последний взял на себя обязательства принять и оплатить результат выполненной работы (пункт 1.1 договора).
Общая цена договора определена сторонами в размере 2 000 000 рублей, срок оплаты работ - до 1 сентября 2017 года при условии подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора) (т. 1 л.д. 42-44).
Согласно ведомости объемов работ их общая стоимость составляет 2 000 000 рублей, в том числе работы по ремонту стен (штукатурка поверхностей внутри здания, гладкая облицовка, окраска, оклейка обоями) на сумму 848 368,85 рублей; работы по ремонту потолка (устройство натяжных потолков, окраска) на сумму 49 910,91 рублей; работы по ремонту полов (устройство цементных и бетонных стяжек, гидроизоляции, покрытий из линолеума, плинтусов, покрытий из гладких плиток, огрунтовка) на сумму 785 644,39 рублей; работы по устройству перегородок из гипсокартоновых листов на сумму 311 032,21 рублей; работы по ремонту подвала (окраска стен) на сумму 5 043,64 рублей (т. 1 л.д. 45).
Помимо этого истцом представлен акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 1 июня 2016 года N..., составленный 5 августа 2016 года, из содержания которого следует, что работы выполнены качественно, в срок и в полном объеме в соответствии с ведомостью объемов работ. Общая стоимость выполненных работ составляет 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 46).
Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывал на наличие в договоре подряда, ведомости объемов работ и акте приема-передачи выполненных работ подписи директора ООО "Магаданстальизделия" А., скрепленных печатью данного Общества. Также в подтверждение обстоятельств подписания договора и выполнения работ ссылался на показания свидетеля В.
Каких-либо иных доказательств фактического выполнения работ, являвшихся предметом договора подряда от 1 июня 2016 года, истцом в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Магаданстальизделия" отрицал факт подписания директором А. указанных выше документов.
Проверяя доводы истца о фактическом выполнении работ и возражения ответчика относительно подлинности подписей в договоре и акте, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Минюста России (т. 1 л.д. 109-110).
Согласно заключению эксперта от 10 декабря 2018 года N... подписи от имени директора ООО "Магаданстальизделия" А. в договоре подряда от 1 июня 2016 года N... (в графе "Заказчик" на третьем листе договора) и в акте приема-передачи выполненных работ от 5 августа 2016 года (в графе "Принял заказчик") выполнены не им, а другим лицом (т. 1 л.д. 120-123).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 74 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о недоказанности выполнения работ и отсутствии тем самым оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по договору подряда от 1 июня 2016 года N... в сумме 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд исходил из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт заключения договора и выполнения истцом поименованных в договоре работ, совокупностью исследованных доказательств фактическое выполнение истцом работ не подтверждено, наличие в договоре подряда и в акте приема-передачи выполненных работ оттиска печати ООО "Магаданстальизделия" в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о выполнении Волоховым С.С. работ с ведома и по поручению ответчика, за счет предоставленных им материалов. К показаниям свидетеля В. суд отнесся критически, поскольку данный свидетель непосредственно на объекте не был, выполнение истцом работ не видел, об обстоятельствах выполнения работ ему известно со слов истца, являющегося его родным братом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства фактического выполнения им работ, указанных в акте от 5 августа 2016 года, и передачи результата работ в том объеме, который предусмотрен договором от 1 июня 2016 года, что могло бы повлечь для ответчика обязанность произвести их оплату.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.
Определением судьи Магаданского областного суда от 4 февраля 2020 года о подготовке дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции истцу Волохову С.С. предлагалось представить доказательства исполнения договора подряда от 1 июня 2016 года N..., в том числе документы, свидетельствующие о получении от ответчика материалов для выполнения работ, либо в случае непредоставления таких материалов документы, подтверждающие их самостоятельное приобретение и использование, а также сведения о том, когда и какие работы из поименованных в ведомости к договору подряда от 1 июня 2016 года N..., выполнены истцом.
Вместе с тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств фактического выполнения строительно-отделочных работ на объекте "Строящееся административное здание с помещениями апартаментов в гор. Магадане по <адрес>". Отсутствие первичной документации, подтверждающей выполнение истцом работ на данном объекте, не дает оснований для вывода о наличии у ответчика обязательств по их оплате.
Ссылка в апелляционной жалобе на договоры подряда и генерального строительного подряда, заключенные между ответчиком и ОАО "Сусуманзолото" в 2015-2016 г.г., неубедительна.
Совокупность имеющихся в материалах дела документов действительно подтверждает наличие у ответчика в спорный период обязательств по производству строительных работ на объекте, тождественном объекту, указанному в договоре подряда N... от 1 июня 2016 года.
Из материалов дела следует, что по договору подряда от 31 марта 2015 года N..., заключенному между ОАО "Сусуманзолото" (Заказчик) и ООО "Магаданстальизделия" (Подрядчик) последнее взяло на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ на спорном объекте. Этапы выполнения указанного в договоре комплекса работ прописаны в пункте 1.3 договора: I этап - обустройство строительной площадки (пункт 1.3.1), II этап - Реконструкция объекта (пункт 1.3.2), III этап - Строительные работы (пункт 1.3.3). При этом согласно пункту 1.4 договора выполнение II и III этапов работ осуществляется в соответствии с проектной документацией, которая будет неотъемлемой частью настоящего договора после получения положительного заключения экспертизы. В пункте 3.4 договора сторонами определено, что сроки выполнения II и III этапов будут определены путем составления дополнительного соглашения к договору (т. 1 л.д. 143-148).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к данному договору от 9 июня 2015 года пункт 1.3.2 договора подряда от 31 марта 2015 года изложен в следующей редакции:
II этап - Реконструкция объекта.
А) Поэтапная календарная организация строительства: - первый календарный этап (июнь 2015 года - май 2016 года) - реконструкция, комплекс работ по повышению сейсмостойкости здания, завершение строительства существующей части здания, - второй календарный этап (май 2016 года - октябрь 2017 года) - вынос магистральных городских сетей теплоснабжения, строительство дополнительного блока здания - новое строительство, общее завершение строительства, отделочные работы.
Б) Срок начала работ в существующей части здания (первый календарный этап) с 25 мая 2015 года (т. 1 л.д. 212-213).
Таким образом, по состоянию июнь 2016 года, то есть предполагаемую дату заключения спорного договора, на объекте "Завершение строительства административного здания с жилым блоком по <адрес>" должны были проводиться, в том числе отделочные работы, что соотносится с видами и сроками выполнения спорного договора от 1 июня 2016 года.
Вместе с тем условиями пункта 6.4.1 договора подряда, заключенного между ОАО "Сусуманзолото" и ООО "Магаданстальизделия", предусмотрено, что последний вправе привлекать для выполнения строительных работ лишь субподрядные организации. Положений, позволяющих ответчику привлекать к выполнению работ физических лиц, в том числе иностранных граждан, к коим согласно паспортным данным, указанным в договоре от 1 июня 2016 года, относится истец Волохов С.С., договор подряда от 31 марта 2015 года N... не содержит.
Таким образом, наличие у ООО "Магаданстальизделия" договорных обязательств по выполнению комплекса строительных работ на объекте "Завершение строительства административного здания с жилым блоком по <адрес>" само по себе не подтверждает исполнение истцом работ на указанном объекте.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, основанием для возложения на ответчика (Заказчика) обязанности по оплате работ по договору подряда является установление обстоятельств выполнения истцом (Подрядчиком) работ с ведома и по поручению ответчика, за счет предоставленных последним материалов. Судом апелляционной инстанции предлагалось стороне истца предоставить дополнительные доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 1 июня 2016 года, в том числе с указанием объема и сроков их исполнения. Вместе с тем относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства им не представлено.
Проверяя довод истца о том, что подтверждением выполнения им подрядных работ служат свидетельские показания, суд обоснованно оценил их критически, поскольку свидетелю В. об обстоятельствах выполнения работ известно со слов истца, на объекте свидетель не был, выполнение работ истцом в указанный в договоре срок не видел.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показаниями данного свидетеля не подтвержден факт наличия между сторонами отношений, основанных на договоре подряда. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, 5 февраля 2019 года свидетель В. сообщил суду, что ответчик не заплатил истцу заработную плату, вместе с братом они ездили к ответчику забирать трудовой договор.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований не согласиться с критической оценкой суда данного доказательства, поскольку показания данного свидетеля противоречат доводам иска и представленным истцом письменным материалам.
Ссылка в жалобе на непредставление доказательств, подтверждающих, что работы, поименованные в договоре подряда от 1 июня 2016 года N... и ведомости объемов работ, были выполнены самим ответчиком или иной субподрядной организацией, несостоятельна, поскольку в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать выполнение работ.
Кроме того, фактическое выполнение либо невыполнение спорных работ не является основанием для возложения на ООО "Магаданстальизделия" обязанности по оплате работ по спорному договору подряда, так как не подтверждает бесспорно факт выполнения истцом работ по договору подряда от 1 июня 2016 года.
Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства выполнения работ по договору подряда, неубедительными являются доводы жалобы о наличии на спорном договоре оттиска печати ООО "Магаданстальизделия".
В целом доводы жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела, не может служить основанием для отмены решения суда, так как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волохова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка