Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гринь А. Н., Гринь И. С. решение Биробиджанского районного суда <...> от <...>, которым постановлено
Исковые требования Гринь И. С., Гринь А. Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истца Гринь А.Н., представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" Бачуриной М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гринь И.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") о признании задолженности по кредитному договору погашенной. Требования мотивировала тем, что 18 ноября 2015 г. между ней, Гринь А.Н. и ПАО "Сбербанк России" был заключён кредитный договор N <...>, по условиям которого банком предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме 968 000 руб., на срок 300 месяцев, под 14,160 % годовых. В рамках данного договора по договору купли - продажи деньги были перечислены по целевому назначению на счёт продавца. Приобретённый объект недвижимости находится по адресу: <...>. По условиям договора данное жильё находилось в залоге у банка. Решением Биробиджанского районного суда от <...> с Гринь А.Н. и Гринь И.С. солидарно взыскана задолженность в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 1 115 450 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 888 рублей 63 копейки с каждого. Всего взыскано 1 135 228 рублей 06 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 572 000 рублей, из которых 484 000 рублей стоимость жилого дома и 88 000 рублей стоимость земельного участка. <...> вынесено постановление о наложении ареста на имущества, <...> объект передан на реализацию. Торги признаны несостоявшимися. Поскольку в результате торгов жилое помещение не было продано, банк оставил предмет залога у себя, в подтверждение чего имеется акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <...> Однако банк не отзывает исполнительный лист. Общая сумма взыскания составляет 658 690 рублей 18 копеек и исполнительский сбор 79 465 рублей 96 копеек. За прошедшие месяцы дополнительно к этой сумме с неё взыскано уже 29 549 рублей 25 копеек. Так как на момент заключения кредитного договора от <...> стоимость дома с участком составляла 1 210 000 рублей, из них 242 000 рублей собственных средств, а 968 000 рублей кредитные средства, таким образом, заложенное имущество равноценно по сумме предоставленному кредиту. Просила суд признать задолженность по кредитному договору N <...> погашенной, обязательства прекращёнными; вернуть сумму, удержанную из её заработной платы, в размере 29 549 рублей 25 копеек.
Определением от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Гринь А.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО.
Определением от <...> изменён процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Гринь А.Н. на соистца.
В суде первой инстанции Гринь А.Н. исковые требования поддержал, просил признать задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, заключённому между ПАО "Сбербанк России" и Гринь И.С., Гринь А.Н., погашенной и обязательства прекращёнными.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Бачурина М.Н., исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке" предметом ипотеки является жилое помещение. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском к Гринь А.Н. и Гринь И.С. о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Впоследствии банком принято решение об оставлении объектов недвижимости за собой. Суммы, с учётом оценки заложенного имущества, не достаточно для погашения в полном объёме задолженности по кредитным обязательствам истцов. Просила в удовлетворении исковых требования отказать.
Истица Гринь И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, о чём имеется заявление в материалах дела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> и ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Гринь А.Н., Гринь И.С. просили решение суда первой инстанции изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указали, что поскольку банк оставил за собой нереализованное с торгов недвижимое имущество, то обязательства считаются прекращёнными в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2014 г. N 169.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гринь А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Бачурина М.Н., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истица Гринь И.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела установлено, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Гринь А.И., Гринь И.С. заключён кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 968 000 рублей, под 14% годовых на срок 300 месяцев.
В пункте N <...> указанного договора указано, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 процентов от стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Согласно отчёту N <...>, составленному <...>, рыночная стоимость объекта составляет 1 295 926 руб., в том числе земельного участка 193 540 руб., ликвидная стоимость - 1 101 537 руб., в том числе земельного участка - 164 509 руб.
Из закладной установлено, что оценочная стоимость предмета залога 1 295 926 рублей, с учётом поправочного коэффициента 0,9 залоговая стоимость 1 166 333, 4 руб., в том числе земельного участка - 174 186 руб.
<...> между АО "СОГАЗ" и Гринь А.Н. заключён договор страхования недвижимого имущества и договор страхования от несчастных случаев и болезней (личное страхование).
Из страхового полиса от <...> следует, что страховыми случаями являются гибель или повреждения застрахованного имуществ в результате событий, наступивших в течение срока действия настоящего договоре ( с <...> и действует 12 месяцев).
В страховом полисе от <...> указано, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица. Срок действия с <...> и действует 12 месяцев.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> расторгнут кредитный договор от <...> N <...>, заключенный между Гринь А.Н., Гринь И.С. и ПАО "Сбербанк России", взыскана солидарно с Гринь А.Н., Гринь И.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 115 450,8 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гринь А. Н., Гринь И.С.: жилой <...>, расположенный по адресу: <...>, кадастровый N <...>, общей площадью N <...> и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый N <...>, общей площадью N <...>., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 572 000 рублей, из которых 484 000 рублей - стоимость жилого дома и 88 000 рублей - стоимость земельного участка.
Во исполнение решения суда, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <...> N <...> возбуждено исполнительное производство от <...>.
<...> на основании акта описи и ареста имущества должника, вынесено постановление о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Установлена стоимость жилого дома 484 000 рублей, земельного участка 88 000 рублей.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <...>, в Территориальное управление Росимущество на торги передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество - жилой <...>, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 484 000 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 88 000 рублей.
Поскольку торги по реализации квартиры дважды не состоялись, а взыскатель выразил согласие оставить нереализованную квартиру за собой, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...>, ПАО "Сбербанк России" передано указанное имущество по цене 429000 рублей, из которого жилой дом стоимостью 363 000 рублей, земельный участок стоимостью 66 000 рублей.
Однако исполнительное производство не окончено в связи с наличием остатка задолженности.
Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на <...> долг по кредиту составляет 739 295, 13 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что нет оснований для признания задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Гринь А.И., Гринь И.С. погашенной. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав- исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращённым в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержательоставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определённой на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.
Принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия. Действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором.
При разрешении вопроса о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также надлежит установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.
Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке).
При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учёта подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 по делу N 5-КГ14-155.
Как следует из кредитного договора, заключённого между сторонами, размер предоставленного истцам кредита составляет 968 000 рублей, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составляла 1 166 333, 4 руб.
На момент обращения взыскания на заложенное имущество и передачи его взыскателю сумма задолженности по кредиту составляла 1 097 989,3 руб. Рыночная стоимость квартиры (отчёт об оценке от <...> N <...>) 1 295 926 руб.
Следовательно, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определённой на момент возникновения ипотеки, что является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель (правопреемник залогодержателя) оставил за собой предмет ипотеки.
В случае оставления залогодержателем за собой не реализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию, в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от <...> следует, что правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...> является ПАО "Сбербанк" с <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда <...> от <...> отменить в части.
Исковые требования Гринь И. С., Гринь А. Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании задолженности по кредитному договору погашенной удовлетворить частично.
Признать обязательства Гринь И. С., Гринь А. Н. перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору от <...> N <...> прекращенными, задолженность погашенной.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Гринь И. С. денежные средства в размере 7 849,71 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Гринь И. С., Гринь А. Н. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи А.Н. Кнепман
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
