Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Цакировой О.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Улюмджиевой В.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о признании кредитного договора незаключенным по апелляционной жалобе представителя истца Бадмаева Х.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Бадмаева Х.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Улюмджиева ("...") В.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
12 сентября 2012 года она обращалась в ОАО "Сбербанк России" за получением кредитной карты, подала заявку, предоставив копию своего паспорта. Ей было отказано.
В 2014 году ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ней о взыскании задолженности по кредитной карте в размере "..." руб., включая: просроченный основной долг - "..." руб., просроченные проценты - "..." руб., неустойка - "..." руб., мотивируя тем, что 12 сентября 2012 года ОАО "Сбербанк России" заключило с ней договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт N "...") путем выдачи ответчику кредитной карты Visa Credit с предоставленным по ней лимитом кредита "..." руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
21 августа 2014 года Улюмджиева ("...") обратилась в УМВД России по г. Элисте с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые на ее имя оформили кредитную карту и получили денежные средства.
После обращения в правоохранительные органы ей в Банке сообщили, что примут меры, с нее взыскивать задолженность не будут.
В конце мая 2017 года она получила уведомление о возбуждении исполнительного производства от ООО "АктивБизнесКоллекшн" от 9 марта 2017 года о наличии у нее задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 12 сентября 2012 года.
В отделе судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство от 21 декабря 2015 года на основании исполнительного листа от 28 октября 2014 года, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме "..." руб.
Действительно, она является клиентом Банка, заявку на карту оформляла, но кредитную карту не получала, денежные средства с кредитной карты в сумме 150000 руб. не снимала, согласия на их перевод не давала. Банком полномочия по взысканию кредитной задолженности были переданы ООО "АктивБизнесКоллекшн". Передав третьим лицам право требования задолженности по кредитному договору, который она не заключала, банк передал и ее персональные данные, на что согласия она не давала, что нарушает ее права как субъекта персональных данных. Для восстановления нарушенного нравственного благополучия истцу требуется денежная компенсация морального вреда в силу части 2 статьи 17 Федерального закона "О персональных данных". Просила признать незаключенным кредитный договор N "..." от 12 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и "..." В.А., в связи с его безденежностью; взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Истец Улюмджиева А.В., её представитель Бадмаев Х.И. в судебное заседание не явились, представив заявление, в котором просили удовлетворить исковые требования.
Представитель Банка Кириллин Г.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2014 года, которым установлен факт заключения договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 12 сентября 2012 года, а также на истечение сроков исковой давности.
Представитель ООО "АктивБизнесКоллекшн" Марченко И.Э. в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в работу Общества поступало дело о задолженности "..." В.А. перед Банком по кредитному договору N "...", самостоятельных требований по делу Общество не имеет.
Судебный пристав-исполнитель Отдела по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Улюмджиевой В.А. отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца Бадмаева Х.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Улюмджиевой В.А. в полном объеме. Указывает на то, что истец оформляла заявку на карту, однако кредитную карту не получала и денежные средства с нее не снимала. Ставит под сомнение заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку исследование проводилось в отношении заявления на получение кредитной карты и бланка информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, которые не подтверждают получение кредитной карты. Ссылается на то, что заемщик должен иметь реальную возможность распоряжаться денежными средствами. Считает, что надлежащим доказательством получения кредитной карты и денежных средств является мемориальный ордер, который ответчик суду не представил. Не соглашаясь со ссылкой суда первой инстанции на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2014 года, которым с нее взыскана задолженность по спорному кредитному договору, указывает на то, что данное решение было принято без исследования обстоятельств, на которые ссылается истец в настоящем деле. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения исковой давности, поскольку истец узнала о нарушении своих прав в конце мая 2017 года, когда получила уведомление о возбуждении исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца Бадмаева Х.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Улюмджиевой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор с предоставлением денежных средств, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы, которым с нее взыскана задолженность по спорному кредитному договору. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствуют требованиям материального и процессуального закона.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Положения части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами 2 параграфа Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент возникновения правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 12 сентября 2012 года Улюмджиева (на момент обращения "...") В.А.,обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum, в котором указала свои данные, номер мобильного телефона, с просьбой подключить услугу "мобильный банк" к карте и направлять отчеты по счету карты по указанному номеру мобильного телефона.
В информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 12 сентября 2012 года указаны сведения о типе карты - Visa Credit Momentum, размере кредитного лимита - "..." руб., сроке кредита - 12 месяцев, процентной ставке - 19 % годовых, размере минимального платежа по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности.
Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2014 года, которым с истца в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2012 года в размере "..." руб.
В ходе рассмотрения данного дела представителем истца поставлена под сомнение принадлежность подписей Улюмджиевой В.А., выполненных в заявлении на получение кредитной карты и в бланке информации о полном стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 12 сентября 2012 года.
Согласно заключению эксперта АНО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР КАЛМЫКИИ" N 17 от 8 августа 2019 года подпись, выполненная от имени "..." В.А. в заявлении на получение кредитной карты CREDIT от 12 сентября 2012 года, на 2 странице, в пункте "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России", в графе "подпись", а также цифровая запись в графе "дата" выполнены Улюмджиевой ("...") В.А.; подпись, выполненная от имени "..." В.А. в Бланке информации о полном стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 12 сентября 2012 года, в нижней части, в графе "подпись Держателя карты", а также рукописная запись "12 сентября 12" выполнены Улюмджиевой ("...") В.А.
Доказательств того, что Улюмджиевой В.А. не были предоставлены денежные средства по спорному кредитному договору, суду первой инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.
Приведенные нормы закона, а также установленные судом фактические обстоятельства по делу позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаключенным кредитного договора от 12 сентября 2012 года по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов об отсутствии возможности у истца распоряжаться денежными средствами, о том, что представленные Банком доказательства не подтверждают получение кредитной карты и что она не получала денежные средства.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как видно из искового заявления Улюмджиева В.А. 21 августа 2014 года, обращаясь в УМВД России по г. Элисте с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые на ее имя оформили кредитную карту и получили денежные средства, достоверно знала о нарушении ее прав. Однако в суд Улюмджиева В.А. с настоящим исковым заявлением обратилась лишь 31 января 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доводы жалобы о необходимости обязательного исследования в судебном заседании в качестве доказательства мемориального ордера, не представленного стороной ответчика, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 указания Центрального банка России N 2161-У от 28 декабря 2008 года "О порядке составления и оформления мемориального ордера" мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Если формой первичного учетного документа предусмотрены реквизиты (поля) для указания счетов по дебету и кредиту, то мемориальный ордер не составляется. В этом случае бухгалтерские записи оформляются путем заполнения соответствующих реквизитов (полей) в указанных первичных учетных документах. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.
Пунктом 7 вышеназванного указания мемориальный ордер, составленный на бумажном носителе, подписывается работником кредитной организации, его составившим, а по операциям, подлежащим дополнительному контролю, - также и контролирующим работником кредитной организации.
Изложенное свидетельствует о том, что указанный документ необходим для служебного пользования и не может свидетельствовать о предоставлении кредитной карты или денежных средств истцу по спорному кредитному договору.
Ссылка на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы необоснованна, поскольку в материалах дела такого ходатайства не имеется, и истцом в судебном заседании об этом не заявлялось.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2014 года, поскольку они были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и не противоречат установленным обстоятельствам по данному спору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Улюмджиевой В.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о признании кредитного договора незаключенным.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бадмаева Х.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи О.В. Цакирова
Н.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
