Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Птушкиной Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании недополученной заработной платы, поступившее с апелляционной жалобой ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Птушкиной Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "<данные изъяты> в пользу Птушкиной Г.А.
- вознаграждение по итогам 2017 года в размере 1772, 05 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 225,20 руб.;
- компенсацию за 42 дня неиспользованного отпуска на 31.01.2018 г. в размере 36698,34 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 4302,91 руб.
- разницу выходного пособия в размере 443,01 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 40,15 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
- судебные расходы - 10000 руб., а всего 58481,66 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Птушкиной Г.А. отказать.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Железногорск в размере 1504,44 рублей".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Птушкина Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "<данные изъяты>", в котором указала, что состояла в трудовых отношениях ООО "<данные изъяты>", работала в должности бухгалтера. Приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты> трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. При прекращении трудового договора работодатель ООО "<данные изъяты>" не произвел с ней окончательный расчет и не в полной мере выплатил заработную плату. В соответствии с приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты> она была лишена на 15% вознаграждения по итогам 2017 года по причине наличия у нее выговора. Однако, решением Железногорского городского суда Курской области от 22.03.2018 приказы о наложении для нее дисциплинарных взысканий были признаны незаконными и отменены. Таким образом, лишение ее вознаграждения по итогам 2017 года на 15% является незаконным. Кроме того, при увольнении ей не выплатили денежную компенсацию за неиспользованные 42 дня отпуска. Указанные суммы с учетом процентов за задержку выплаты подлежат взысканию с ответчика. Истец просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу вознаграждение по итогам 2017 года в размере 1772,05 руб., компенсацию за 42 дня неиспользованного отпуска в размере 35872,62 руб., выходное пособие в размере 37644,67 руб., проценты за задержку выплаты в размере 7825, 43 руб., моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы за составление искового заявления и представительство ее интересов в суде в размере 20000 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель истца Птушкиной Г.А. по доверенности Аксенов Н.В. исковые требования своей доверительницы поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО "<данные изъяты>" по доверенностям Чиркин А.М., Мосина Н.Е. признали исковые требования Птушкиной Г.А. в части взыскания вознаграждения по итогам 2017 года в размере 1772, 05руб., с индексацией указанной суммы, а в удовлетворении остальной части исковых требований истца просили отказать.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Птушкиной Г.А. компенсации за 42 дня неиспользованного отпуска в размере 36698,34 руб. и компенсации за задержку выплаты в размере 4302,91 руб. В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
В заседание суда апелляционной инстанции истец Птушкина Г.А. и представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца Птушкиной Г.А. адвоката Аксенова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", письменные возражения истца Птушкиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с положениями статьи 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с пунктом 4 ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать емузаверенныенадлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
Как установлено судом и следует из материалов дела истец работала бухгалтером в ООО "<данные изъяты>" с 26.07.2005 по 31.01.2018.
Данные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки Птушкиной Г.А., приказами работодателя о приеме на работу N <данные изъяты> от <данные изъяты> и увольнении N <данные изъяты> от <данные изъяты>, трудовым договором.
Приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты> трудовой договор с Птушкиной Г.А. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Ответчиком не оспаривается решение суда в части удовлетворения исковых требований Птушкиной Г.А. и взыскания в её пользу вознаграждения по итогам 2017 года в размере 1772, 05 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 225,20 руб.; разницы выходного пособия в размере 443,01 руб., компенсации за задержку выплат в размере 40,15 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; судебных расходов в размере 10000 руб.
Ответчик ООО "<данные изъяты>" не согласна с решением суда в части взыскания в пользу Птушкиной Г.А. компенсации за 42 дня неиспользованного отпуска по состоянию на 31.01.2018 в размере 36 698,34 руб., процентов за задержку выплаты в размере 4 302,91 руб.
Удовлетворяя исковые требования Птушкиной Г.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что решением Железногорского городского суда Курской области от 22 марта 2018 года за Птушкиной Г.А. на 31.01.2018 было признано право на 46 дней неиспользованного отпуска, при увольнении 31.01.2018 Птушкиной Г.А. была выплачена компенсация за 4 дня. С учетом определенного ответчиком среднедневного заработка Птушкиной Г.А. на 31.01.2018 в размере 873,77 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 42 дня, определена судом в размере 36698,34 руб. (42 х 873,77 руб.), проценты (денежная компенсация) в порядке ст. 236 ТК РФ, исходя из периода просрочки с 31.01.2018, в размере 4 302,91 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что Птушкиной Г.А. за 44 дня неиспользованного отпуска была начислена и выплачена денежная компенсация в размере 29 976 руб. 28 коп. в 2016 г. и эту компенсацию она не возвратила, в связи с чем имеет право только на разницу в размере 8 688,04 руб., судом не приняты во внимание, поскольку истец просит компенсацию за неиспользованный отпуск на период на 31.01.2018, количество дней неиспользованного отпуска определено решением суда, при вынесении которого судом была дана оценка аналогичным доводам, и, возражая против данных требований, ответчик, по сути, заявляет о зачете излишне выплаченных истцу в 2016 г. денежных средств, что недопустимо на данной стадии отношений между сторонами.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 22.03.2018 за Птушкиной Г.А. на 31.01.2018 было признано право на 46 дней неиспользованного ежегодного отпуска.
Согласно расчетному листу при увольнении Птушкиной Г.А. 31.01.2018 компенсация ей была оплачена только за 4 дня, в связи с чем ответчиком истцу не оплачены 42 дня неиспользованного отпуска.
В апелляционной жалобе, не отрицая наличия самого права истца на дни неиспользованного отпуска, ответчик указывает, что в мае 2016 года Птушкиной Г.А. была выплачена компенсация за 44 дня неиспользованного отпуска по причине расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Решением Железногорского городского суда Птушкина Г.А. была восстановлена на работе. При этом была возвращена в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, в том числе в отношении неиспользованного отпуска, и ссылается на Письмо Роструда от 14.06.2012 N 853-6-1, в котором, отвечая на вопрос о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работнику, восстановленному на работе, а также о перерасчете выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска, указывается, что в случае если восстановленный на работе работник желает использовать отпуск в полном объеме, работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска. Другими словами, производится перерасчет оплаты неиспользованной части отпуска, который учитывается при расчете заработной платы.
Как следует из решения Железногорского городского суда Курской области от 22 марта 2018 года, после восстановления на работе в ООО "<данные изъяты>" 08.08.2016 на основании судебного решения Птушкина Г.А. продолжала трудовую деятельность у ответчика до 31.01.2018. При этом Птушкина Г.А. в данный период находилась в отпусках с 01.11.2016 по 03.11.2016 - 3 дня, с 19.12.16 по 12.01.2017 - 17 дней, с 21.08.2017 по 03.09.2017 - 14 дней, 02.10.2017 - 1 день, 27.11.2017 - 1 день, 30.11.2017 - 1 день, с 25.12.2017 по 12.01.2018 - 11 дней. При предоставлении данных отпусков ответчик имел возможность в соответствии с Письмом Роструда от 14.06.2012 N 853-6-1 предоставлять указанные отпуска с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска, но не реализовал её.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, и не содержат правовых оснований к отмене решения в оспариваемой части.
Неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
