Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2019 года №33-195/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илюмжиновой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истца Илюмжинова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Илюмжинова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.
Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <....>. В результате неоднократных затоплений из-за протечки кровли крыши дома, что подтверждается актом о затоплении от 05 февраля 2018 года, причинен вред ее квартире. Так, следы затоплений в спальне N 1 на поверхности потолка, вокруг люстры площадью до 0,5 кв.м, на поверхности стены, смежной с кухней в 2-х местах площадью до 0,5 кв.м и 1 кв.м, на поверхности потолка имеется вспучивание шпаклевочного слоя размерами 5 см х 60 см; в туалете на поверхности стены, смежной с улицей, имеются высохшие разводы площадью до 0,5 кв.м; в коридоре на поверхности потолка и стены, смежной с улицей высохшие разводы площадью до 0,5 кв.м; в спальне N 2 по верхним углам комнаты слева и справа от оконного проема следы темной плесени. Данные повреждения следует рассматривать в качестве убытков, размер которых оценивается в 45000 руб. Истец направляла ответчику претензию, но управляющая компания так и не возместила ущерб, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. Моральный вред, причиненный указанным бездействием, истец оценивает в 100000 руб. Для получения и сбора документов Илюмжинова Т.А. вынуждена была обращаться в различные учреждения, инстанции, в связи с чем испытывала множественные неудобства, моральные страдания. В результате у нее ухудшилось здоровье, вынуждена была обращаться в медицинские учреждения. Просила взыскать с ООО "НАШ ДОМ" материальный ущерб, причиненный заливом ее квартиры, в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец Илюмжинова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель истца Илюмжинов А.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что квартира истца находится на последнем этаже, заливы происходили неоднократно до 25 апреля 2018 года в результате ненадлежащего ремонта управляющей компанией кровли дома.
Представитель ответчика Пюрбеев С.В. исковые требования не признал. Указал, что ранее Илюмжинова Т.А. обращалась в суд с аналогичными исками, после взыскания материального ущерба ремонт истец не производила. Причинно-следственная связь между следами протечки и действиями управляющей компании отсутствует. В период таяния снега,
20 февраля 2018 года, Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия проводилась проверка по данному факту, в результате нарушений со стороны Общества не выявлено, свежих следов залива не обнаружено. В апреле 2018 года управляющей компанией был произведен текущий ремонт кровли, претензий от собственников соседних квартир не поступало. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств размера причиненного ущерба вследствие залива квартиры.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Илюмжиновой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 45000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя отказано.
В апелляционной жалобе Илюмжинова Т.А. просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указала, что суд не принял во внимание акт обследования квартиры от 05 февраля 2018 года, составленный работниками ООО "НАШ ДОМ", в котором прямо указано на наличие в квартире мокрых следов от протечки кровли. Несогласие представителя истца Илюмжинова А.В. с указанным актом заключалось в том, что работники ООО не в полной мере отразили ущерб от залива квартиры, не указали повреждения в других комнатах. В письме Инспекции государственного жилищного надзора РК от 20 февраля 2018 года N 0118(ОГ)-ВТ также указывается, что причиной затопления явилась неисправность кровельного покрытия. Поскольку квартира расположена на последнем пятом этаже жилого дома, то иные причины залива квартиры, кроме как неисправность кровли, отсутствуют. Ссылаясь на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие фактов причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и причинением вреда, вина причинителя вреда. Представленному истцом в качестве доказательства обоснованности исковых требований акту обследования от 05 февраля 2018 года, составленному работниками ООО "НАШ ДОМ", суд дал оценку как недопустимому доказательству, не позволяющему установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку указанный в нем перечень повреждений не соответствует повреждениям, изложенным в исковом заявлении, указаний на причину образования данных повреждений в акте не содержится. Акт обследования квартиры от 05 февраля 2018 года, составленный собственниками соседних квартир дома N <..> во <..> микрорайоне г. Элисты, суд признал недопустимым доказательством по делу, в связи с неуказанием конкретной причины затопления и составлением акта в отсутствие представителя управляющей компании. Поскольку иных доказательств, подтверждающих обстоятельства залива жилого помещения, истцом не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, так как они противоречат требованиям материального и процессуального законов и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Илюмжиновой Т.А. на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Управление многоквартирным домом, в котором находится данное жилое помещение, осуществляет ООО "НАШ ДОМ".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Илюмжинова Т.А. указала, что в результате неоднократных затоплений атмосферными осадками - талыми водами и дождем - ее квартире, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, был причинен вред.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт обследования от 05 февраля 2018 года, составленный главным инженером Палтыновым Л.А. и мастером Алвтаевой Н.А., в присутствии собственника квартиры, утвержденный генеральным директором ООО "НАШ ДОМ", согласно которому "по жалобе собственника квартиры N <..> была обследована квартира на предмет течи мягкой кровли. При обследовании было выявлено, что в спальне на потолке видны следы протечки и вокруг лампы дневного света видны капли, также в туалете в углу под потолком мокрый след от протечки кровли" (л.д.8).
Также истцом представлен акт обследования квартиры N <..>от 05 февраля 2018 года, составленный и подписанный собственниками квартир NN <..>, <..>, <..> и <..> дома N <..> во <..> микрорайоне г. Элисты, согласно которому в ходе проверки проведено обследование квартиры N <..> и установлены на поверхности потолка и стен высохшие следы затоплений, образовавшиеся вследствие неисправности кровельного покрытия в следующих помещениях: в спальне N 1 - на поверхности потолка, вокруг люстры площадью до 0,5 кв.м, на поверхности стены, смежной с кухней в 2-х местах площадью до 0,5 кв.м и 1 кв.м, на поверхности потолка вспучивание шпаклевочного слоя размерами 5 см х 60 см; в туалете - на поверхности стены, смежной с улицей, имеются высохшие разводы площадью до 0,5 кв.м; в коридоре - на поверхности потолка и стены, смежной с улицей высохшие разводы площадью до 0,5 кв.м; в спальне N 2 - по верхним углам комнаты слева и справа от оконного проема следы темной плесени (л.д. 10).
В письме Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 20 февраля 2018 года N 0118-ВТ в ответ на обращение Илюмжиновой Т.А. сообщается, что в ходе проверки проведено обследование квартиры N <..> и установлены на поверхности потолка и стен высохшие следы затоплений, образовавшиеся вследствие неисправности кровельного покрытия в следующих помещениях: в спальне N 1 - на поверхности потолка, вокруг люстры площадью до 0,5 кв.м, на поверхности стены, смежной с кухней в 2-х местах площадью до 0,5 кв.м и 1 кв.м, на поверхности потолка вспучивание шпаклевочного слоя размерами 5 см х 60 см; в туалете - на поверхности стены, смежной с улицей, имеются высохшие разводы площадью до 0,5 кв.м; в коридоре - на поверхности потолка и стены, смежной с улицей высохшие разводы площадью до 0,5 кв.м; в спальне N 2 - по верхним углам комнаты слева и справа от оконного проема следы темной плесени. Обследование проводилось во время таяния снега, в адрес ООО "НАШ ДОМ" выдано предписание на проведение текущего ремонта кровельного покрытия над квартирой истца (л.д.11).
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется, поскольку представленные истцом доказательства являются не допустимыми по делу, не подтверждают наличие повреждений и причинно-следственной связи между их возникновением и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома.
Указанный вывод суда основан на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с частями 1 и 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником
нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В силу подпунктов "а", "б" пункта 10 и подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу подпункта "б" пункта 2 Правил включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Пунктами 11 и 11.1 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 18 Правил текущий ремонт производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктами 41, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;
проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
На основании пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых и дождевых вод с крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведёнными выше нормативными правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.
Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путём выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Перечисленные в указанном нормативном акте услуги и работы фактически не были проведены.
Доказательств того, что ответчиком в период до 05 февраля 2018 года проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли многоквартирного дома, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинён ущерб имуществу истца, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.
Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего обслуживания крыши и её содержания, обеспечивающего соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества истца, выполнения текущего ремонта кровли дома над квартирой истца до затопления, имевшего место и зафиксированного 05 февраля 2018 года.
Напротив, представленным истцом актом обследования квартиры от 05 февраля 2018 года, составленным работниками управляющей компании, подтверждается, что 05 февраля 2018 года имело место затопление квартиры талыми и дождевыми водами, вследствие протечки кровли, а именно: в спальне на потолке видны следы протечки и вокруг лампы дневного света видны капли, также в туалете в углу под полотком мокрый след от протечки кровли.
Судебная коллегия также учитывает, что данные обстоятельства подтверждены письмом Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 20 февраля 2018 года N 0118-ВТ, из содержания которого следует, что в ходе осмотра квартиры установлены на поверхности потолка и стен следы затоплений, образовавшиеся вследствие неисправности кровельного покрытия, в адрес ООО "НАШ ДОМ" выдано предписание на проведение текущего ремонта кровельного покрытия над квартирой истца.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была обозрена видеозапись с мобильного телефона представителя истца Илюмжинова А.В., датированная 05 февраля 2018 года, на которой видны свежие следы протечки в коридоре: мокрые потолки и стены. Эта же видеозапись была исследована судом первой инстанции. По этим основаниям судебная коллегия полагает, что затопление квартиры подтверждается соответствующими доказательствами в трех помещениях: спальне, коридоре и туалете.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома в период до 05 февраля 2018 года, в материалах дела не имеется, и ответчиком суду не представлено.
Из дела следует, что текущий ремонт кровли над квартирой истца произведен уже после затопления квартиры талыми водами, имевшего место 05 февраля 2018 года и выдачи Инспекцией государственного жилищного надзора предписание на проведение текущего ремонта, а именно в апреле 2018 года.
При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры явилось проникновение талых вод через кровлю, то есть ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - крыши по вине ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинения ущерба истцу ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат частичному удовлетворению.
При определении суммы ущерба, причинённого истцу в результате затопления, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта, требуемого для устранения отраженных в акте от 05 февраля 2018 года повреждений.
Суд находит указанный расчет верным и исходит из того, что данный расчет не оспорен ответчиком.
Поскольку в акте обследования квартиры от 05 февраля 2018 года, составленном работниками ООО "НАШ ДОМ" зафиксированы повреждения вследствие протечки кровельного покрытия в спальне, коридоре и туалете, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и возмещении ущерба, причиненного затоплением в указанных помещениях квартиры - спальне (9,61 кв.м), коридоре (10,6 кв.м) и туалете (1,05 кв.м), в общей сложности на площади 21,26 кв.м.
1) снятие обоев 21,26 кв.м х 81 = 1722,06 руб.
2) грунтовка 21,26 х 34 = 722,84 руб.
3) обработка антигрибковым раствором 21,26 х 50 = 1063 руб.
4) средство от плесени - 500 руб.
5) обои 21,26 х 230 руб. = 4889,80 руб.
6) поклейка обоев 21,26 х 5952,80 руб.
7) побелка (штукатурка потолка) 12968,60 руб.
Итого, в возмещение вреда истцу, причиненного затоплением квартиры, подлежат взысканию в общей сложности 27819 руб. 10 коп.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учётом степени вины ответчика, судебная коллегия оценивает в 1000 рублей.
Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном истцом размере суд не находит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из дела следует, что до обращения с настоящим иском в суд, Илюмжинова Т.А. обращалась к ответчику с заявлениями о возмещении причиненного затоплением вреда 8 марта 2018 года и 9 июня 2018 года, но ответа не получала, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14409 рублей 55 копеек (50% от (27819 руб. 10 коп. (материальный ущерб) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)).
Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО "НАШ ДОМ" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1334 руб. 57 коп. (1034 руб. 57 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера), исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2018 отменить.
Исковые требования Илюмжиновой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" в пользу Илюмжиновой Т.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 27819 (двадцать семь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 14409 (четырнадцать тысяч четыреста девять) руб. 55 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 1334 (одна тысяча триста тридцать четыре) рубля 57 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка