Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Минькиной И.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Бондаренко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Войшвилло А.И.
на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 31 октября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
6 сентября 2018 года представитель открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" Белов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бондаренко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 2 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 30 апреля 2015 года, под 24 % годовых, выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на пластиковую карту типа "<данные изъяты>". Отметил, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. Указал, что по состоянию на 18 мая 2018 года общая задолженность ответчика по кредиту составила 236 548 рублей 19 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 99 912 рублей 81 копейка, по процентам в размере 75 913 рублей 55 копеек, по штрафным санкциям за факт просрочки в размере 60 721 рубль 83 копейки. Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N от 04 июня 2015 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Александровск-Сахалинского городского суда от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бондаренко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 2.09.2013 года в размере 236 548 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 565 рублей 48 копеек, отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Войшвилло А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, в виду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что кредитным договором N от 2.09.2013 года, предусмотрено исполнение обязательств по частям, в связи с чем, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Считает, что после того, как заемщик сняла 6 апреля 2015 года денежные средства в общем размере 12 500 рублей, не смотря на то, что кредитный лимит устанавливался до 30 апреля 2015 года, у нее остаются обязательства по уплате периодических платежей в размере 10% от суммы кредита на первый рабочий день текущего платежного периода, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту продолжает рассчитывается ежемесячными платежами по 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего платежного периода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска банку, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности банком по его требованиям.
Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Его течение, в силу пункта 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
Из материалов дела следует, что 2 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику Бондаренко Н.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 30 апреля 2015 года, под 24 % годовых, выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на пластиковую карту типа "<данные изъяты>".
Согласно условиям вышеназванного кредитного договора, погашение кредита должно производится ежемесячно, в соответствии с платежным периодом. Платежный период - срок, в течение которого клиент (заемщик) обязан осуществить минимальный платеж (период с 1 по 10 число (включительно) каждого календарного месяца.
Таким образом настоящим кредитным договором N от 02 сентября 2013 года предусмотрено исполнение обязательств по частям, начисление процентов производится в последний рабочий день месяца, оплата процентов производится в следующем платежном периоде.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 7.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из условий кредитного договора, даты внесения минимального платежа, следует, что кредитный договор предусматривает повременные ежемесячные платежи за пользование денежными средствами.
В соответствии с условиями кредитного договора "<данные изъяты>" N от 02 сентября 2013 года, а, именно, п. 1.1. и 2.8. льготный период кредитования - период в течение, которого, проценты за пользование кредитом не начисляются, при условии погашения клиентом задолженности по кредиту в полном объеме, если до окончания льготного периода заемщик не оплатит задолженность, проценты начисляются с момента выдачи ссуды.
Согласно п. 1.1. и 3.10. кредитного договора платежный период - срок в течение, которого клиент обязан осуществить минимальный платеж (период с 1 по 10 день (включительно), каждый календарный месяц, отсчет 10 дней начинается после окончания льготного периода, то есть, с 21 октября 2013 года по 31 октября 2013 года.
При этом, в соответствии с условиями кредитного договора при поступлении на счет карты суммы денежных средств, при отсутствии текущей задолженности (по процентам и комиссиям банка), расходный лимит увеличивается на сумму остатка собственных средств держателя (п. 3.13 кредитного договора).
В таком случае при погашении полной задолженности и последующем снятии денежных средств вновь начинается льготный период для ответчика.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2015 года, 01 апреля 2015 года, 06 апреля 2015 года ответчик обналичил сумму остатка денежных средств на расходном лимите в общей сумме 12 500 рублей, что свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика на дату платежа 6 апреля 2015 года.
После того, как ответчик снял на дату 6 апреля 2015 года денежные средства в общем размере 12 500 рублей, несмотря на то, что кредитный лимит устанавливался до 30 апреля 2015 года у ответчика остались обязательства по уплате периодических платежей в размере 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего платежного периода.
В связи с чем, сумма задолженности рассчитывается ежемесячными платежами по 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего платежного периода вплоть до обращения истца в суд с иском о защите своих прав.
Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по данному кредитному договору в период с 25 июня 2015 года по 18 мая 2018 года в размере 80 929 рублей 38 копеек, по процентам в размере 57 703 рубля 26 копеек, штрафным санкциям в размере 49 303 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 959 рублей.
При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании за вышеназванный период задолженности по кредитному договору, в удовлетворении остальных требований судебная коллегия отказывает, как необоснованных.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровск-Сахалинского городского суда от 31 октября 2018 года отменить.
Взыскать с Бондаренко Н.А. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк"" задолженность по кредитному договору от 2 сентября 2013 года в размере 80 929 рублей 38 копеек, по процентам в размере 57 703 рубля 26 копеек, штрафным санкциям в размере 49 303 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 959 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
