Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 марта 2019 года №33-195/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-195/2019



13 марта 2019 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Имансакиповой А.О., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бозелевской М на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2018 года, которым
в удовлетворении иска Бозелевской М к Открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 219" о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 162 172 рублей, судебных расходов по оплате оценки ущерба 11 800 рублей, составления нотариальной доверенности 2 240 рублей, государственной пошлины 4 443 рублей 44 копеек и услуг представителя 50 000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бозелевская М.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО "ДЭП N 219" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 162172 рублей, а также судебных расходов по оплате оценки ущерба 11800 рублей, составлению нотариальной доверенности 2240 рублей, государственной пошлины 4443, 44 рублей и услуг представителя 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2017 года на 505 км + 500 м автодороги Р-256 "Чуйский тракт" супруг истца Бозелевский Ю.В., управляя принадлежащим ей автомобилем "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, при движении со стороны с. Шебалино в направлении г. Горно-Алтайска, из-за наличия на дороге гололеда и снежного наката, потерял управление транспортным средством, которое занесло вправо. Бозелевский Ю.В. пытался выровнять автомобиль, который занесло в другую сторону и вынесло на обочину с последующим наездом на опору освещения. Бозелевский Ю.В. с учетом погодных условий (снегопад), состояния дорожного полотна (снежный накат, гололед) двигался со скоростью менее 50 км/ч, то есть контролировал транспортное средство. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району Санаа А.А. составлены рапорт о том, что погодные условия - гололед, условием, сопутствующим ДТП, является накатанный снег. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, обслуживающего данный участок дороги. Рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости деталей, годных для дальнейшего использования, составляет 162 172 рубля. В правовое основание иска указаны ГОСТ Р 50597-93, положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Бозелевская М.Н. В обоснование жалобы указывает, что вина водителя Бозилевского Ю.В. в ДТП отсутствует, что подтверждается прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Условием, сопутствующим ДТП являлся накатанный снег, погодные условия были неблагоприятными, шел снег. Поскольку обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, несет ответчик, то заявитель жалобы полагает, что вред, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Бозелевской М.Н. - Андрееву С.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2017 года около 21 часа 30 минут на 505 км + 500 м автодороги Р-256 "Чуйский тракт" Бозелевский Ю.В., управляя принадлежащим Бозелевской М.Н. автомобилем, при движении со стороны с. Шебалино в направлении г.Горно-Алтайска, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд автомобиля в левую сторону по ходу движения с последующим наездом на опору освещения. В результате произошедшего ДТП транспортное средство Бозелевской М.Н. повреждено.
Истцом при подаче иска представлен отчет об оценке ООО Компания "Новэкс" N 25-11/17-2 от 28 ноября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости деталей, годных для дальнейшего использования, составляет 162172 рубля.
Работы по содержанию 468 км - 554 км +500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией осуществляет ООО "ДЭП N 219" на основании договора субподряда N 09/12 от 15 декабря 2016 года заключенного между ООО "Стройсервис" и ООО "ДЭП N219".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства несоответствия дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, противоправного поведения ответчика (нарушения установленных нормативных сроков при содержании дорог), причинно-следственной связи между этим поведением ответчика и наступлением материального ущерба истца.Данный вывод суда первой инстанции представляется правильным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог были установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 и действовавшим до 1 сентября 2018 года.
В соответствии с подпунктом 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2017 года с 5:30 шел снег, температура от -2 до -4; 15 ноября 2017 года снег шел до 24:00. В эти дни погодные условия были неблагоприятными, дорожная обстановка удовлетворительная, мокрая.
14 ноября 2017 года с 6:00 до 24:00 с 468 км по 560 км спецтехникой осуществлялись обработки проезжей части дороги песко-солевой смесью и очистка от рыхлого снега, около 21 часов произошло 1 ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из журналов работ, по борьбе с зимней скользкостью, регистрации выезда и въезда транспорта.
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району от 2 декабря 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту выявленных недостатков в содержании участка автодороги 505 +500 Р-256 "Чуйский тракт" на территории Шебалинского района на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Профит Эксперт" N 1375-18-ПЭ от 8 ноября 2018 года не усматривается каких-либо технических причин (неисправность ТС, наличие посторонних предметов на дороге, состояние дорожного полотна), которые послужили бы причиной возникновения неуправляемого заноса, кроме воздействия водителем на элементы управления ТС (рулевое управление и тормозная система). То есть, техническая возможность предотвратить происшествие в данной дорожной ситуации в первую очередь зависела от опыта и навыков вождения водителя Бозелевского Ю.В., при выбранной скорости движения и от его психофизического состояния (усталость, внимательность и т.д.). Дорожных условий, которые могли послужить причиной данного ДТП, при проведении исследования в рамках представленных материалов установлено не было.
Оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.
То обстоятельство, что по факту названного ДТП водитель Бозелевский Ю.В. к административной ответственности привлечен не был (отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения), само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия на месте ДТП и причинением истцу вреда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бозелевской М - без удовлетворения.



Председательствующий судья


О.Е. Красикова







Судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка