Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гевлюка А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2018 года, которым с ООО "Строй-Декор", Вербицкой Марии Романовны, Перерва Анатолия Семеновича, Гевлюка Александра Владимировича в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 марта 2014 года в сумме 13 722 906,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., т.е. по 15000 руб. с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Дубовицкой И.А, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк), являющееся правопреемником ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к ООО "Друид" (далее - Общество), ООО "Строй-Декор", А., Перерва А.С., Гевлюку А.В., указав, что 24.03.2014 между Банком и Обществом был заключён договор N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее - Кредитный договор), согласно которому заёмщику были предоставлены денежные средства под 15% годовых в размере 14000 000 руб. пятью траншами, путём зачисления денежных средств на расчётный счет заёмщика N, с датой возврата кредита до 22.03.2024.
Заёмщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, включающими в себя погашение основного долга и процентов в соответствии с графиком, указанном в заявке на выдачу кредита.
В связи с образованием задолженности 11.02.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение N, в соответствии с которым заёмщик признал наличие задолженности по основному долгу в размере 12485 902,18 руб. Этим же соглашением была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых, установлен график погашения задолженности.
Несмотря на достигнутые соглашения, заёмщиком были нарушены сроки погашения долга, а начиная с 05.07.2017, не произведено ни одного платежа.
По состоянию на 13.03.2018 задолженность заёмщика составила 13722 906,40 руб., из них: просроченный основной долг- 11922 070,45 руб.; просроченные проценты - 1773 444,92 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 23 844,14 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 3546,89 руб.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заёмщиком по Кредитному договору Банком 24.03.2014 были заключены договоры поручительства: с ООО "Строй-Декор" N от; с А. N; с Перервой А.С. N; с Гевлюком А.В. N.
Кроме того, между Банком и заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества N от 24.03.2014: - нежилое здание, назначение нежилое, этажность :4,общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N; - право аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N.
Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 13722 906,40 руб., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением суда от 30.05.2018 года по ходатайству истца в связи с принятием Арбитражным судом Калининградской области решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) производство в отношении указанного ответчика было прекращено. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением суда от 30.05.2018 в связи со смертью А. он был заменён на его наследника - Вербицкую М.Р.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гевлюк А.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с него денежных средств, так как он не давал согласие отвечать за другого должника, поэтому поручительство прекратилось, в договоре поручительства не предусмотрены пределы изменения обязательств, пропущен годичный срок со дня наступления срока исполнения обязательств должника.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу и взыскивая с Гевлюка А.В. указанную в решении сумму задолженности по Кредитному договору в пользу Банка, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310, 361, 363 ГК РФ, а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.
Согласно материалам дела 24.03.2014 между Банком и Обществом был заключён Кредитный договор, согласно которому заёмщику были предоставлены денежные средства под 15% годовых в размере 14000 000 руб. пятью траншами путём зачисления денежных средств на расчётный счет заёмщика N, с датой возврата кредита до 22.03.2024.
В связи с образованием задолженности 11.02.2016 между Банком и Обществом было заключено дополнительное соглашение N к Кредитному договору, в соответствии с которым заёмщик признал наличие задолженности по основному долгу в размере 12485 902,18 руб. Этим же соглашением была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых, установлен график погашения задолженности.
В силу ст. 367 ГК РФ (в актуальной редакции для данных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п.2). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п.4).
Наряду с другими тремя договорами поручительства в обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 24.03.2014 с Гевлюком А.В. был заключён договор поручительства, согласно которому был установлен срок поручительства до 22.03.2027 (п. 5.1.), при этом Гевлюк А.В. обязался отвечать за любого нового должника, а также дал своё согласие на любые изменения условий Кредитного договора, осуществлённые Банком в одностороннем порядке, отвечать по обязательствам Общества по Кредитному договору, в том числе в случае изменения условий Кредитного договора, в том числе влекущих увеличения ответственности поручителя и/или иные неблагоприятные для него последствия, без подписания дополнительного соглашения (п.п. 2.7.,2.8.).
При этом, судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы о том, что по Кредитному договору появился новый должник не соответствует установленным обстоятельствам по делу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что Общество нарушило условия Кредитного договора по возврату основного долга и процентов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Гевлюка А.В., как с поручителя, указанные в решении суммы.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
