Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2018 года №33-195/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 33-195/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мышьякова Дениса Николаевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Мышьякова Дениса Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты 99 218 рублей, неустойки 35 718,48 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, судебных расходов 25 000 рублей, штрафа 50% отказать.
Взыскать с Мышьякова Дениса Николаевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Мышьяков Д.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указал, что 18 июля 2017 года в районе дома 49 по улице Ленина в г. Ноябрьск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под его управлением, и Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, под управлением Караваевой О.В. и признанной виновником данного ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты>. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в экспертную организацию ООО "Экспертно-оценочная палата" для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. 22 августа 2017 года он обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, которая была частично удовлетворена, страховщиком дополнительно было выплачено <данные изъяты>. Таким образом, невыплаченная часть страховой выплаты составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 99 218 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 35 718 рублей 48 копеек, рассчитав её по день вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителяв размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Определением Ноябрьского городского суда от 12 октября 2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Мышьяков Д.Н. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - адвокат Печенежский К.А., действующий по ордеру, на требованиях иска настаивал, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении. С размером ущерба, установленным экспертом при проведении судебной экспертизы, не согласился, полагая его явно заниженным и не соответствующим стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Карпова О.В., действующая на основании доверенности, полагала требования иска не подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объёме. Размер ущерба, установленный судебной экспертизой, не оспаривала. Указала, что данный размер соответствует размеру ущерба по оценке, проведённой страховщиком, разница между экспертными заключениями составляет менее 10%, что не противоречит положениям Единой методики.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Караваевой О.В., извещённой о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Мышьяков Д.Н.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы, считает ошибочными выводы суда первой инстанции о принятии во внимание судебной автотехнической экспертизы, при установлении размера ущерба его автомобилю, полагая его явно заниженным. Полагает, что экспертом необоснованно исключены из повреждённых деталей автомобиля радиатор и рамка левой противотуманной фары. Кроме того, экспертом не выявлен перекос автомобиля. Указывает на отсутствие калькуляции в заключении судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2017 года в 18 часов 20 минут в г. Ноябрьске ул. Ленина в районе дома 49, Караваева О.В. управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.5, 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо и совершила столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу Мышьякову Д.Н. на праве собственности и находившимся под его управлением.
Виновность Караваевой О.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается копиями административного материала по факту ДТП, и не оспаривается сторонами.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, а также потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" 01 марта 2018 года и 03 мая 2018 года, соответственно, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 июля 2017 года и извещения о ДТП от 19 июля 2017 года.
В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемым Банком России.
Как следует из материалов дела, 19 июля 2017 года истец Мышьяков Д.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, истцу 04 августа 2017 года выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от 04 августа 2017 года.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспертно-оценочная палата".
Согласно экспертному заключению от 11 августа 2017 года N, выполненному ООО "Экспертно-оценочная палата", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты>.
21 августа 2017 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме исчисленной исходя из стоимости восстановительного ремонта определенной экспертным заключением в размере <данные изъяты>.
На основании указанной претензии ответчиком организована независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 27 августа 2017 года N, выполненному ООО "ЭКС-ПРО" по инициативе страховщика, размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты>.
Исходя из размера ущерба установленного указанным экспертным заключением, страховщиком 28 августа 2017 года произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от указанной даты.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком истцу, составила <данные изъяты>.
Письмом ответчика от 29 августа 2017 года N в удовлетворении требований претензии в части превышающей сумму выплаченного страхового возмещения отказано.
Истец, не соглашаясь с выводами страховщика, обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, в связи с противоречиями, имеющимися в представленных сторонами экспертных заключениях, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки и экспертизы".
Согласно заключению экспертизы от 31 октября 2017 года N, проведенной на основании определения суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом его износа составляет <данные изъяты>.
Рассматривая спор по существу заявленных требований и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался результатами заключения экспертизы от 31 октября 2017 года N ООО "Агентство оценки и экспертизы", поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что выводы эксперта в указанном заключении являются не полными, и при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца были исключены замена радиатора, рамки (крепления) левой противотуманной фары и сопутствующие им виды работ, а также ремонтные работы в целях устранения нарушения геометрических параметров проема капота (перекос, ремонт панели передка), в то время как представленные сторонами экспертные заключения, содержат информацию о наличии повреждений указанных деталей автомобиля и необходимости устранения данных повреждений, на основании непосредственного осмотра транспортного средства экспертами.
В этой связи до устранения указанных противоречий у суда первой инстанции отсутствовали основания руководствоваться заключением экспертизы, положенным в основу решения суда.
В указанных обстоятельствах и поскольку во всех представленных в материалы гражданского дела имеются противоречия, как по размеру стоимости восстановительного ремонта, так и по виду поврежденных деталей, ремонтных работ по устранению повреждений, судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от 26 февраля 2018 года N 290, выполненному ИП Юмашевым М.Н. на основании определения суда апелляционной инстанции, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>.
Оценивая представленное суду апелляционной инстанции экспертное заключение, судебная коллегия находит его отвечающим признакам относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, поскольку оно составлено в соответствии со статьёй 12.1. Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в нем учтены фактические повреждения, причиненные транспортному средству требующие восстановления. При этом эксперт Юмашев М.Н. имеет соответствующую квалификацию в области проведения указанных экспертиз, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>, а выводы суда первой инстанции об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, не обоснованными, поскольку из указанной суммы ответчик выплатил истцу страховое возмещение всего в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения выплаченной истцу страховщиком, что составляет 47 717 рублей 55 копеек.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные положения закреплены и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в ред. от 26.04.2017).
Как было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 19 июля 2017 года.
Таким образом, страховая выплата должна быть произведена страховщиком не позднее 08 августа 2017 года, а расчет неустойки необходимо производить с 09 августа 2017 года.
Из материалов дела следует, что 04 августа 2017 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а впоследствии 28 августа 2017 года произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, в период с 09 августа 2017 года по 27 августа 2017 года расчет неустойки необходимо производить исходя из суммы <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>), а в период с 28 августа 2017 года по день вынесения решения судом (так заявлено в иске) исходя из суммы <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Период просрочки с 09 августа 2017 года по 27 августа 2017 года составит 19 дней; с 28 августа по 19 марта 2018 года - 204 дня.
Таким образом, за период с 09 августа 2017 года по 27 августа 2017 года размер неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 19 = <данные изъяты>); за период с 28 августа по 19 марта 2018 года - <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 204 = <данные изъяты>), что в общем составляет <данные изъяты>.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года N 277-О, от 14 марта 2001 года N 80-О, от 20 декабря 2001 года N 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки и штрафа, что следует из протокола судебного заседания от 12 октября 2017 года.
Судебная коллегия с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и конституционных положений, учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что взыскание неустойки должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, принимая во внимание, что размер неустойки более чем в два раза превышает размер невыплаченной суммы страхового возмещения, находит заявление ответчика о снижении неустойки обоснованным и полагает взыскать с него в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом приведенных положений закона размер штрафа составит 23 858 рублей 77 копеек.
Однако учитывая заявление ответчика о снижении, в том числе и размера штрафа, судебная коллегия полагает снизить размер штрафа по основаниям, приведенным применительно к неустойке и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования иска о компенсации морального вреда также обоснованны.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушениях, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела также следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 12 сентября 2017 года серии N.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного основного требования, применительно к настоящему спору это требование о размере страхового возмещения.
При обращении в суд, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 99 218 рублей, указанное требование удовлетворено судом частично в сумме 47 717 рублей 55 копеек, что составляет 48% от заявленной истцом суммы.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, относительно принципа разумности, судебная коллегия исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства. В связи с чем, находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из принципов разумности и пропорциональности, составит 7 200 рублей (<данные изъяты> х 48% = <данные изъяты>).
Учитывая, что заключение экспертизы от 31 октября 2017 года N, проведенной на основании определения суда первой инстанции и оплаченной ответчиком в сумме <данные изъяты>, признано судебной коллегией не полным и не достоверным, оно не было положено в основу решения, оснований для взыскания указанных расходов в пользу ответчика со стороны истца не имеется.
Напротив, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, истцом были понесены расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, назначенной определением суда апелляционной инстанции, результаты которой признаны достоверными и положены в основу судебного постановления, в связи с чем, ходатайство истца о возмещении указанных расходов судебная коллегия находит обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы в сумме 5 000 рублей.
При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, как принятое при не соответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2017 года отменить, принять новое решение:
Исковое заявление Мышьякова Дениса Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мышьякова Дениса Николаевича страховое возмещение в сумме 47 717 рублей 55 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7200 рублей и расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, а также ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении расходов по оплате услуг экспертизы отказать.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка