Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 марта 2018 года №33-195/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-195/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Висаитова А.А.
судей: Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре: Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании по кредитному договору и договору поручительства
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 13 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя ФИО2 - Ахматханова З.Х и представителя ФИО8 - Магамадова Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 293 887 (двести девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 24 копейки, состоящей из просроченного долга в размере 289 065 (двести восемьдесят девять тысяч шестьдесят пять) рублей 63 копейки, процентов в размере 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 02 копейки, неустойки в размере 1 271 (одна тысяча двести семьдесят один) рубль 59 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 138 (шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 87 копеек.
Решением Заводского районного суда города Грозного от 13 февраля 2017 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 удовлетворены частично. С поручителя ФИО2 взысканы задолженность по кредитному договору в размере 293 887 (двести девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 138 (шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 87 копеек. Кредитный договор, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 и ФИО1, расторгнут, в иске к ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643.
ФИО2, представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 и ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2014 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 390 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с ФИО2 в этот же день заключен договор поручительства.
Пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
12 декабря 2015 года ФИО1 умер.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, в связи с чем Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Определением от 13 февраля 2017 года судом принят отказ Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 от исковых требований к ФИО1 в связи с его смертью, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнено, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с поручителя, давшего согласие отвечать по обязательствам заемщика в случае его смерти.
Суд также указал на то, что смерть заемщика произошла после принятия Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 3 статьи 364 и в пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство.
Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики не может согласиться с вынесенным судом первой инстанции решением по следующим основаниям.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу с 1 июня 2015 года. Тогда как договор поручительства с ФИО2 заключен 30 апреля 2014 года, в связи с чем в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежали применению к возникшим правоотношениям.
Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Как усматривается из материалов дела и судом первой инстанции установлено, на иждивении ФИО1 находились супруга ФИО8, являющаяся инвалидом второй группы, а также двое несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО13 (л.д. 44, 47 - 49).
Из пояснений супруги ФИО1 - ФИО8 следует, что из имущества имеется жилой дом, в котором проживает семья умершего, иной недвижимости не имеется, транспортные средства за ФИО1 не значатся, в силу чего она за принятием наследства не обращалась.
В соответствии с ответом президента нотариальной палаты Чеченской Республики следует, что нотариусами Урус-Мартановского нотариального округа Чеченской Республики после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д. 51, 86).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Чеченской Республике в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных на имя ФИО1 правах на объекты недвижимого имущества (л.д. 50).
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти юридически значимые обстоятельства не исследовались и не получили правовой оценки.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что определением от 13 февраля 2017 года судом принят отказ истца от исковых требований к ФИО1 и производство по делу в этой части прекращено, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 к ФИО2 о досрочном взыскании по кредитному договору и договору поручительства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 к ФИО2 о досрочном взыскании по кредитному договору и договору поручительства - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 к ФИО2 о досрочном взыскании по кредитному договору и договору поручительства - отказать.
Председательствующий: Висаитов А.А.
Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка