Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-195/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-195/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Грызловой Надежды Ивановны к акционерному обществу "Страховая компания "Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, услуг нотариуса, штрафа по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховая компания "Опора" Соколовой Анастасии Евгеньевны на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Грызлова Н.И. обратилась в суд к акционерному обществу "Страховая компания "Опора" (далее - СК Опора) с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, услуг нотариуса, штрафа.
В обоснование иска указала на то, что 18 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440 под управлением И.С.И. и Фольксваген Пассат под управлением С.Д.В., собственником которого является Грызлова Н.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Грызловой Н.И. автомобиль Фольксваген Пассат.
Гражданская ответственность Грызловой Н.И. застрахована в СК Опора, куда она через ОАО "Альфастрахование" (представитель СК Опора) обратилась за выплатой страхового возмещения, которое в добровольном порядке выплачено не было.
Согласно заключению ИП Захарова О.Н., к которому Грызлова Н.И. обратилась для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составляет 343 700 руб.
Просила суд взыскать с СК Опора страховое возмещение в размере 343 700 руб., неустойку - 250 901 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2100 руб., штраф (л.д.1-3).
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с акционерного общества "Страховая компания Опора" в пользу Грызловой Н.И. страховое возмещение в размере 343 700 руб., неустойку - 250 901 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2100 руб., штраф - 171 850 руб.
Возмещая расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, суд постановиловзыскании в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия с СК Опора государственной пошлины в размере 11 165 руб. (л.д.177-189).
Представитель СК Опора Соколова А.Е. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на то, что суд незаконно отказал ответчику в назначении экспертизы и необоснованно отдал предпочтение заключению, предоставленному истцом, отвергнув заключение, предоставленное ответчиком; взыскивая в пользу истца расходы по составлению доверенности, суд не учел, что она выдана не в рамках конкретного дела, а носит общий характер. Просила назначить по делу трасологическую и автотехническую экспертизы для выяснения вопроса о том, соответствуют ли заявленные повреждения у автомобиля Фольксваген Пассат обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 мая 2017 г., а также снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, учитывая обстоятельства дела (л.д.195).
В судебное заседание истец Грызлова Н.И., ее представитель Волков С.В., представитель ответчика СК Опора не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440 под управлением И.С.И., признанного виновным в ДТП, и Фольксваген Пассат под управлением С.Д.В., собственником которого является Грызлова Н.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Грызловой Н.И. автомобиль Фольксваген Пассат.
Гражданская ответственность Грызловой Н.И. застрахована в СК Опора по страховому полису серии ЕЕЕ N 0396340195, период действия с 21 марта 2017 г. по 20 марта 2018 г. (л.д.94).
Согласно договору N 24/15 от 27 октября 2015 г. о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, ОАО "АльфаСтрахование" является представителем СК Опора, в том числе по вопросам рассмотрения требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.81-88).
19 мая 2017 г. представитель Грызловой Н.И. через ОАО "Альфастрахование" (представитель СК Опора) обратился за выплатой страхового возмещения. Заявление принято 19 мая 2017 г. (л.д.12).
19 июля 2017 г. представитель истца обратился в СК Опора с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы. Претензия получена адресатом 25 июля 2017 г. (л.д.27, 28).
Истец по направлению страховой компании обратилась к независимому оценщику ИП Захарову О.Н. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.78).
Согласно экспертному заключению от 31 мая 2017 г. N 107, выполненному ИП Захаровым О.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат с учетом износа составляет 343 700 руб.
Установленные экспертом механические повреждения автомобиля аналогичны повреждениям, указанным в справке о ДТП и в материале по факту ДТП (л.д.29-48,59-66).
Требования Грызловой Н.И. о выплате страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворены.
1 сентября 2017 г. автомобиль Фольксваген Пассат продан продавцом Грызловой Н.И. покупателю Х.К.М.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы СК Опора должна выплатить потерпевшей Грызловой Н.И. сумму страхового возмещения.
Данный вывод суда основан на правильном применении Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с положениями которого, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
При определении размера страхового возмещения суд исходил из выводов экспертного заключения от 31 мая 2017 г., выполненного ИП Захаровым О.Н.
Вместе с тем, согласно представленному представителем ответчика заключению специалиста ООО "ВПК-А" NПВУ-000-001580-17 от 22 сентября 2017 г. с технической точки зрения повреждение КПП автомобиля Фольксваген Пассат, при заявленных обстоятельствах ДТП произойти не могло (л.д.110-117).
Вывод специалиста обоснован тем, что в нижней части автомобиля отсутствуют повреждения на пути до КПП, отсутствуют следы разлития масла, на шестеренках КПП отсутствуют следы грязи (л.д.151-157).
Принимая во внимание положение части третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о том, что заключение эксперта для суда необязательно, суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению совокупность имеющихся в деле доказательств (в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, предоставленный из ГИБДД материал по факту ДТП, имевшему место 18 мая 2017 г., показания участника ДТП С.Д.В., эксперта Захарова О.Н.) в их взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ подробно мотивировал свое решение о принятии за основу своих выводов заключение ИП Захарова О.Н., и несогласие с заключением специалиста ООО "ВПК-А".
Результаты оценки доказательств суд подробно отразил в решении.
При этом суд первой инстанции, оценив совокупность согласующихся между собой доказательств об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу о том, что механические повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, описанные в экспертном заключении ИП Захарова О.Н. образовались в результате страхового случая, имевшего место 18 мая 2017 г.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для назначения по делу трасологической и автотехнической экспертизы для выяснения вопроса о том соответствуют ли заявленные повреждения у автомобиля Фольксваген Пассат обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 мая 2017 г.
В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд незаконно отказал ответчику в назначении экспертизы и необоснованно отдал предпочтение заключению, предоставленному истцом, отвергнув заключение, предоставленное ответчиком.
Установив факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, статьей 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика за заявленный истцом период с 9 июня 2017 г. (по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения за страховой выплатой) по 21 августа 2017, составляющий 73 дня, неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, которая составила 250 901 руб., согласно следующему расчету: (343 700 х 1% х 73 дня).
Правильность расчета взысканной судом неустойки ответчиком не оспорена.
Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд обоснованно, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, присудил страховой компании в пользу потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в добровольной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, составляющий 171 850 руб., согласно следующему расчету: (343 700 руб. х 50%).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено не было, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа.
Установив факт нарушения прав Грызловой Н.И., как потребителя услуг по договору страхования, суд присудил в пользу истца компенсацию морального вреда, возможность взыскания которого, предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".
Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости суд, частично удовлетворив требования истца, присудил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., которая дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В связи с этим судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда.
Распределяя судебные расходы, суд постановиловзыскании с ответчика расходов по составлению истцом доверенности, однако не учел, что из представленной истцом доверенности следует, что она уполномочила Волкова С.В. и Романцову М.А. представлять ее интересы в различных организациях и учреждениях по большому спектру вопросов, носящих общий характер.
Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с этим довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взыскивая в пользу истца расходы по составлению доверенности, суд не учел, что она выдана не в рамках конкретного дела, а носит общий характер, заслуживает внимания, а решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований Грызловой Н.И.
Решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы и оплаты услуг представителя не обжаловано и в силу требований части второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки законности и обоснованности решения в указанной части не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г. в части удовлетворения требований Грызловой Надежды Ивановны о взыскании в ее пользу с акционерного общества "Страховая компания "Опора" расходов по оплате услуг нотариуса отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховая компания "Опора" Соколовой Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
