Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 марта 2018 года №33-195/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-195/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Семирацкой Н.В. к Юс А.М., Лаа-Хоо А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Лаа-Хоо А.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Семирацкая Н.В. обратилась в суд с иском к Юс А.М., Лаа-Хоо А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. около ** произошло столкновение автомобиля ** принадлежащего Юс А.М., под управлением Лаа-Хоо А.С. и автомобиля ** принадлежащего истцу, под управлением А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лаа-Хоо А.С., который нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лаа-Хоо А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль ** принадлежащий Юс А.М., по ОСАГО застрахован не был, в связи с чем ПАО СК "РОСГОССТРАХ" отказало истцу в страховой выплате. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** в размере 60 400 руб. Дорожно-транспортным происшествием истцу причинен моральный вред (нравственные страдания). Просила взыскать с Юс А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 400 руб., стоимость работ по проведению оценки ущерба в размере 3 500 руб., стоимость телеграммы, направленной ответчикам, в размере 430 руб. 60 коп., 2 129 руб. 90 коп. в счет уплаты государственной пошлины, 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с Лаа-Хоо А.С. - 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2017 года иск Семирацкой Н.В. удовлетворен частично, взысканы с Лаа-Хоо А.С. в пользу Семирацкой Н.В. 60 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 500 руб. в счет возмещения расходов по составлению отчета оценки, 430 руб. 60 коп. в счет расходов по отправке телеграмм, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 129 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в части требований к Юс А.М. отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Лаа-Хоо А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить ввиду нарушений норм процессуального права. Ссылается на то, что суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по установлению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, поскольку при расчете износа данного автомобиля эксперт не имел права руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение эксперта вызывает сомнение и неясность, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Согласно письму Министерства юстиции РФ от 22 января 2015 года N 23-301, судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России, рекомендовано использовать вышеуказанную Единую методику только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре); при проведении судебных автотехнических экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта вне ОСАГО (превышение лимита ответственности страховщика, иные виды страхования, не страховые случаи) определять износ для всех запасных частей транспортного средства (в том числе для комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, для которых устанавливается нулевое значение износа при определении страховой выплаты в рамках ОСАГО) в соответствии с главой 5.2 действующих Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста; вышеуказанные изменения относятся к страховым (не страховым) случаям, имевшим место 17 октября 2014 года и позднее.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Семирацкая Н.В., ее представитель Хлыбова О.Ю. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. около ** произошло столкновение двух транспортных средств - ** под управлением Лаа-Хоо А.С. и ** под управлением А.
Собственником автомобиля ** является ответчик Лаа-Хоо А.С., ** - истец.
ДТП произошло по вине водителя Лаа-Хоо А.С., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из справки о ДТП следует, что автомобиль ** получил повреждения в следующих частях: задний бампер, крышка багажника, задняя панель; возможны скрытые повреждения.
Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем ПАО СК "РОСГОССТРАХ", которым была застрахована ответственность истца, отказало ей в выплате страхового возмещения.
Из экспертного заключения N, выполненного до суда по заказу истца экспертом-техником С. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом износа составляет 60 400 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования к Лаа-Хоо А.С., суд первой инстанции исходил из того, что виновником ДТП и законным владельцем автомобиля ** является он, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ** размер данного ущерба установлен экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, которое является надлежащим доказательством.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не влекут отмену судебного решения, поскольку, согласно ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения относится к числу основных требований, предъявляемых законодательством к оформлению заключению эксперта, проводимого в случае назначения судом, следствием или органом дознания судебной экспертизы. Данное требование не относится к внесудебному исследованию, подготовленному на основании обращения физического или юридического лица.
Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы по установлению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца ввиду применения экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика), поскольку из экспертного заключения N следует, что при проведении данной экспертизы были применены не только Единая методика, но и другие правовые акты, рекомендации, в том числе Положение банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Методические рекомендации для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 2013 года "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
Действующим законодательством не предусмотрен запрет применения Единой методики наряду с другими правовыми актами, методическими рекомендациями, в том числе при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средства в рамках обязательств, возникающих из причинения вреда (деликтные обязательства).
С учетом изложенного нельзя признать, что применение Единой методики наряду с другими правовыми актами при составлении вышеуказанного экспертного заключения нарушило права ответчика Лаа-Хоо А.С.
Заключение эксперта составлено в соответствии с предусмотренными законом требованиями, содержит все необходимые реквизиты, эксперт имеет соответствующее образование, сертификацию, стаж работы, позволяющие ему проведение такой экспертизы, является полным, содержит все повреждения автомобиля, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, каких-либо неясностей не содержит, в деле имеется акт осмотра автомобиля истца, в нем указаны повреждения, которые описаны и в справке о ДТП, экспертное заключение дано с непосредственным осмотром транспортного средства, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов, вопреки доводам жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах данное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости ущерба, восстановительного ремонта автомобиля; суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика Лаа-Хоо А.С. о проведении дополнительной экспертизы, поскольку оснований для этого не имелось.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка