Определение Судебной коллегии по административным делам суда Чукотского автономного округа от 24 ноября 2014 года №33-195/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2014 года Дело N 33-195/2014
 
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Принцева С.А.,
при секретаре Андрейко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе заявителя Колпакова В.Н. на определение Анадырского городского суда от 7 октября 2014 года, которым постановлено:
«возвратить Колпакову В.Н. со всеми приложенными документами его заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Анадыря УФССП России по Чукотскому автономному округу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества».
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Колпаков В.Н. 2 октября 2014 года обратился в Анадырский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Д. № от ... об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества.
Судьёй Анадырского городского суда 7 октября 2014 года вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Колпаков В.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить указанное определение от 7 октября 2014 года и направить его заявление на рассмотрение в Анадырский городской суд.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания не извещались, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление Колпакова В.Н. на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что, ранее Колпаков В.Н. обращался в Анадырский городской суд с аналогичным заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Анадыря УФССП России по Чукотскому автономному округу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, данное заявление было принято к производству суда и по нему проводится подготовка дела к судебному разбирательству.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи необоснованным, а доводы частной жалобы Колпакова В.Н. об ошибочности вывода судьи о тождественности спора по его заявлению от ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и спора по заявлению по настоящему делу - заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из заявления Колпакова В.Н., поступившего в Анадырский городской суд ... , заявитель оспаривает полученное им ... постановление судебного пристава-исполнителя Д. от ... , утверждённое и.о. начальника отдела А., об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... .
В материалах дела имеется копия заявления Колпакова В.Н., поступившего в Анадырский городской суд ... , из которого следует, что заявитель оспаривает постановление от ... , подписанное судебным приставом-исполнителем Д. об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий на ту же самую квартиру, утверждённое начальником отдела А..
При сравнении текста оспариваемых Колпаковым В.Н. в заявлениях от ... и от ... постановлений судебного пристава-исполнителя судебной коллегией установлено, что хотя оба эти постановления датированы ... и подписаны одним и тем же должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП г. Анадырь Д., вместе с тем данные постановления не являются идентичными.
Так, в одном постановлении должность лица, его утвердившего, указана: «начальник отдела», в другом - «и.о. начальника отдела», одно постановление не имеет номера, номер другого - ... , в одном постановлении указано, что материалы исполнительного производства рассмотрены судебным приставом-исполнителем А., в другом - Д.. Помимо этого, описательно-мотивировочная часть оспариваемых заявителем постановлений различна.
При таких обстоятельствах коллегия находит вывод судьи о том, что в производстве того же суда имеется тождественное дело, ошибочным, а довод частной жалобы Колпакова В.Н. об оспаривании им разных постановлений - заслуживающим внимания.
Учитывая, что в заявлениях от ... и ... Колпаков В.Н. оспаривает разные постановления судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, предметы спора различны, у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения Колпакову В.Н. его заявления от ... .
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении, обстоятельствам дела привело к вынесению ошибочного судебного постановления, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статья 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе, отменив обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Анадырского городского суда от 7 октября 2014 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Принять заявление Колпакова В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ... к производству Анадырского городского суда.
Частную жалобу Колпакова В.Н. удовлетворить.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
С.А. Принцев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка