Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33-19515/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Орловой Т.А.Селезневой Е.Н.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 г. гражданское дело N 2-165/2022 по апелляционной жалобе Кузьминой О. Г. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г. по иску Кузьминой О. Г. к ГБОУ СОШ N 442 Курортного района Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Кузьминой О.Г., представителя истца - Калашниковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина О.Г. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N 442 Курортного района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным приказ N 112-к от 20 декабря 2021 г. и применить правовые последствия незаконности данного приказа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в оспариваемом приказе не приведены конкретные факты нарушений, из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершен, в чем выразилось невыполнение должностных обязанностей. Также в приказе не указаны даты совершения нарушений, в связи с чем, ответчиком нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, поскольку оно применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузьмина О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден состав дисциплинарного проступка, вина истца в совершении которого также не доказана, пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть проступка, а судом первой инстанции произведена ненадлежащая оценка представленных доказательств.

Со стороны ответчика ГБОУ СОШ N 442 Курортного района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБОУ СОШ N 442 Курортного района Санкт-Петербурга явился в судебное заседание апелляционной инстанции, однако, ввиду непредоставления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности не был допущен судебной коллегией к участию в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, полагавших решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие необходимость отмены обжалуемого судебного акта, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Кузьмина О.Г. работает в средней общеобразовательной школе N 442 Курортного района Санкт-Петербурга с 22 ноября 2019 г. в должности учителя математики.

1 сентября 2020 г. Кузьмина О.Г. была переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, а также за ней сохранилось в виде совмещения должностей работа по должности учителя математики.

15 ноября 2021 г. Кузьмина О.Г. переведена на должность учителя математики.

В соответствии с п. 2.9 Устава ГБОУ СОШ N 442 Курортного района Санкт-Петербурга от 4 июля 2014 г. образовательная программа включает в себя учебный план образовательной программы, который определяет перечень, трудоемкость, последовательность и распределение по периодам обучения учебных предметов, курсов, дисциплин.

В соответствии с Должностной инструкцией заместителя директора по учебно-воспитательной работе от 18 августа 2020 г., с которой истец ознакомлена 1 сентября 2020 г., в обязанности заместителя директора школы по УВР входит организация и координация разработки необходимой учебно-методической документации, осуществление систематического контроля за учебной нагрузкой учеников, составление расписания учебных занятий.

В соответствии с Должностной инструкцией учителя математики, утвержденной 18 августа 2020 г., с которой истец ознакомлена в указанную дату, в обязанности учителя математики входит планирование и осуществление учебного процесса в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения, разработка учебной программы по предмету на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечение ее выполнения.

Пунктом 3.12 Должностной инструкции учителя математики предусмотрено, что учителю запрещается менять на свое усмотрение расписание занятий.

Согласно учебному плану СОШ N 442 Курортного района Санкт-Петербурга на 2020-2021 учебный год для 5-9 классов, годовой учебный план основного общего образования по предмету "Технология" для 5-7 классов количество часов в год составляет 68 часов, количество часов в неделю - 2 часа.

Согласно учебному плану СОШ N 442 Курортного района Санкт-Петербурга на 2021-2022 учебный год для 5-9 классов, годовой учебный план основного общего образования по предмету "Технология" для 5-7 классов количество часов в год составляет 68 часов, количество часов в неделю - 2 часа; по учебному предмету "Алгебра" для 9 классов количество часов в год составляет 102 часа, количество часов в неделю - 4 часа; по учебному предмету "Геометрия" для 9 классов количество часов в год составляет 68 часов, количество часов в неделю - 2 часа.

На основании заявления Кузьминой О.Г. от 1 сентября 2021 г. ей установлена в 2021-2022 учебном году педагогическая нагрузка в следующем объеме: 4 педагогических часа по предмету "Алгебра"; 2 педагогических часа по предмету "Геометрия".

В соответствии с расписанием уроков по классам на 2020-2021 год, утвержденному и.о. директора школы А.., в 5-7 классах установлено 2 урока в неделю по предмету "Технология".

Вместе с тем, имелось еще одно расписание уроков по классам на 2020-2021 год, утвержденное и.о. директора школы А.., составленное и размещенное на стенде школы, в котором указано, что в 5-7 классах - 1 урок по предмету "Технология" в неделю.

В соответствии с расписанием уроков по классам на 2021-2022 год с 1 сентября 2021 г., утвержденному и.о. директора школы Ю.., в 7 классе установлено 2 урока по предмету "Технология" в неделю, в 9 классе установлено 4 урока по предмету "Алгебра" и 2 урока по предмету "Геометрия".

Однако, из расписания уроков по классам на 2021-2022 год, размещенного на стенде школы, в 7 классе указан 1 урок по предмету "Технология" в неделю, в 9 классе указано 3 урока по предмету "Алгебра" и 3 урока по предмету "Геометрия".

10 декабря 2021 г. и.о. заместителя директора по УВР Ф.., сменившей на должности завуча Кузьмину О.Г., составлена докладная записка по факту выявления ею несоответствия расписаний уроков учителем О. в 7 классе с 1 сентября 2021 г., который вместо 2 уроков технологии в неделю проводит 1 урок; и учителем математики Кузьминой О.Г. преподающей в 9 классе 3 урока по предмету "Алгебра" и 3 урока по предмету "Геометрия", вместо установленных 4 и 2 соответственно.

В связи с выявленными фактами, 15 декабря 2021 г. рабочей группой в составе: главного специалиста ООиМП администрации Курортного района Санкт-Петербурга Е.., директора ГБУ ИМЦ Курортного района Санкт-Петербурга Л.., заместителя ГБУ ИМЦ Курортного района Санкт-Петербурга по ИД и стратегическому развитию СОР Любогор О.В. проведена проверка ГБОУ СОШ N 442 по организации образовательного процесса по предмету "Технология".

В ходе проверки установлено, что в течение 2020-2021 и 1 полугодия 2021-2022 учебных годов выявлены нарушения преподавания учебного предмета "Технология" учителем О.., невыполнение им учебного плана при реализации преподавания учебного предмета "Технология": фактически предмет преподавался 1 час в неделю, тогда как ИС "Электронный журнал" вносились недостоверные записи о преподавании 2 часов в неделю.

16 декабря 2021 г. рабочей группой в вышеуказанном составе проведена проверка ГБОУ СОШ N 442 по организации образовательного процесса по предметам "Алгебра" и "Геометрия".

В ходе проверки установлено, что в течение 1 полугодия 2021-2022 учебного года выявлены нарушения преподавания учебных предметов "Алгебра" и "Геометрия" учителем Кузьминой О.Г., невыполнение ею учебного плана при реализации преподавания учебного предмета "Алгебра".

За нарушения должностных обязанностей заместителя директора по УВР и за нарушения должностных обязанностей учителя Кузьмина О.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности, приказом N 112-к от 20 декабря 2021 г. ей объявлен выговор, с которым она ознакомлена 17 января 2022 г. после закрытия 14 января 2022 г. листка нетрудоспособности и выхода на работу.

При рассмотрении настоящего дела истец Кузьмина О.Г. отрицала факты, установленные администрацией школы и ведомственной комиссией, настаивала на том, что изменения в расписаниях занятий по предмету "Технология" вносила по распоряжению администрации школы - в 2020/2021 учебном году по распоряжению исполняющей обязанности директора школы А.., а в 2021/2022 - по указанию и.о. директора Ю. Истец утверждала, что расписание занятий по предметам "Алгебра" и "Геометрия" в 9 классе в 2021/2022 учебном году было составлено ею в соответствии с учебным планом на 2021/2022 учебный год - 4 урока "Алгебры" и 2 урока "Геометрии" в неделю, какие-либо изменения в расписание занятий ею не вносились, измененное расписание уроков, где указано 3 урока по предмету "Алгебра" и 3 урока по предмету "Геометрия" в 9 классе в 2021-2022 учебном году ею на стенде школы не размещалось; предметы "Алгебра" и "Геометрия" в 9 классе в 2021/2022 учебном году она преподавала в соответствии с учебным планом на 2021/2022 учебный год - 4 урока "Алгебры" и 2 урока "Геометрии" в неделю; учебную документацию не искажала, исправления по количеству часов преподавания предметов "Алгебра" и "Геометрия" в ИС "Электронный журнал" не вносила.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заместитель директора школы А.., пояснила суду, она исполняла обязанности директора школы с 17 декабря 2020 г. по 10 августа 2021 г. Составлением расписания уроков в соответствии с утвержденным учебным планом, занималась заместитель директора по УВР - завуч Кузьмина О.Г. Каких-либо указаний ставить в расписания уроков на 2020-2021 учебный год 1 урок по предмету "Технология", вместе 2 уроков, она ей не давала. Также не давала учителю технологии О. указаний проводить только 1 урок по предмету "Технология" в неделю вместо положенных 2 уроков, поскольку количество педагогических часов в расписании должно соответствовать учебному плану школы.

Свидетель Ф.., допрошенная судом первой инстанции, показала, что сменила завуча Кузьмину О.Г. на должности заместителя директора по УВР 15 ноября 2021 г. В декабре 2021 г. ею были выявлены несоответствия расписаний уроков учителем О. в 7 классе с 1 сентября 2021 г., который вместо 2 уроков технологии в неделю проводил 1 урок и учителем математики Кузьминой О.Г., которая преподавала 3 урока по предмету "Алгебра" и 3 урока по предмету "Геометрия" в 9 классе, вместо положенных 4 и 2 часов, соответственно.

Свидетели М. и Т.., учителя школы 442, совместно и каждая в отдельности, будучи допрошенными судом первой инстанции, пояснили, что 17 декабря 2021 г. директор провела собрание сотрудников школы с участием Кузьминой О.Г. и О.., на котором Кузьмину О.Г. ознакомили с результатами ведомственных проверок, справки по итогам проверки были зачитаны вслух директором школы Ю.. Кузьминой О.Г. предложено предоставить объяснения по выявленным проверкой фактам.

Свидетели Л. и О.., - директор и заместитель директора ГБУ информационно методического центра Курортного района Санкт-Петербурга, допрошенные судом первой инстанции, пояснили, что ими 15 декабря 2021 г. и 16 декабря 2021 г. была проведена проверка организации образовательного процесса по предметам "Технология", "Алгебра" и "Геометрия" в школе 442 Курортного района Санкт-Петербурга. В ходе проверки ими были изучены материалы Информационной системы "Электронный журнал" и официальный сайт, изучены дневники учащихся и расписание занятий. В результате проверки выявлены нарушения преподавания учебных предметов "Технология" учителем О. и предметов "Алгебра" и "Геометрии" учителем Кузьминой О.Г., которая в этот период также исполняла обязанности завуча и должна была осуществлять контроль за выполнением учебного плана. О выявленных нарушениях составлены соответствующие справки.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку приказ N 112-к от 20 декабря 2021 г. о применении к Кузьминой О.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен ответчиком правомерно, с учетом всех значимых обстоятельств, с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, нарушений трудовых прав истца не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.