Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-19515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.при секретере Матвееве Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу N... по исковому заявлению Тестеровой Е. А., Тестерова А. Н., Тестерова Н. А. к ООО "Жилкомсервис N<адрес>", АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Тестеревой Е.А., представитель ООО "ЖКС N<адрес>" - Надеина Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тестерева Е.А., Тестерев Н.А., Тестерев А.Н. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N <адрес>", в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просили суд обязать ответчика снять заглушку с водоотведения (канализации), устранить нарушения электропроводки на лестничной площадке и прекратить отключение света в квартире истцов, сделать перерасчет за не предоставленную услугу (вода и водоотведение), списав сумму в размере 10 154 руб. 81 коп. с расчетного счета N... за период с сентября 2017 года по май 2018 года, взыскать с ответчика в пользу Тестеревой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 313 000 руб., наказать виновных за систематическое нарушение лицензионных прав по работе аварийной службы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "18" июня 2020 года исковые требования Тестеровой Е.А., Тестерова А.Н., Тестерова Н.А. к ООО "Жилкомсервис N<адрес>", АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" об обязании совершить определенные действия оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 177, 178-183).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "18" июня 2020 года отменено в части.

Судебной коллегией постановлено:

"Признать незаконными действия ООО "Жилкомсервис N<адрес>" об ограничении коммунальной услуги по водоотведению в <адрес>.

Обязать ООО "Жилкомсервис N<адрес>" возобновить услуги по водоотведению по указанному адресу в полном объеме.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N<адрес>" в пользу Тестеровой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей".

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "18" июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебной коллегией при разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований Тестеровой Е.А. не разрешены требования о взыскании в пользу потребителя штрафа, а также не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем, для вынесения дополнительного апелляционного определения назначено судебное заседание.

Истец Тестерева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против принятия дополнительного апелляционного определения.

Представитель ответчика ООО "ЖКС N<адрес>" Надеин Р.С. указал, что оставляет решение вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения на усмотрение судебной коллегии.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. ч. 3 - 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно пункту 75 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные сроки для принятия дополнительного апелляционного определения не истекли.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тестеровой Е.А. о признании незаконными действий ООО "Жилкомсервис N<адрес>" об ограничении коммунальной услуги по водоотведению в <адрес>, с возложением на ООО "Жилкомсервис N<адрес>" обязанности возобновить услуги по водоотведению по указанному адресу в полном объеме.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" определяющей круг отношений, подлежащих регулированию настоящим Законом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают под действие названного Закона.

Указанная позиция изложена в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 7 указанного Постановления прямо предусмотрено, что на отношения по поводу предоставления коммунальными организациями граждан платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Исходя из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступает гражданином, приобретающим жилищно-коммунальные услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступает организацией, предоставляющей соответствующие услуги, отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13), в части компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт нарушения прав истца Тестеровой Е.А., как потребителя, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ООО "Жилкомсервис N<адрес>" компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем по инициативе судебной коллегии подлежит вынесению дополнительное апелляционное определение.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, требований потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда составил 5 000 рублей, с ответчика ООО "Жилкомсервис N<адрес>" в пользу истца Тестеровой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, а именно 2 500 рублей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Жилкомсервис N<адрес>" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

руководствуясь ст. 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вынести по гражданскому делу N... дополнительное апелляционное определение.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N<адрес>" в пользу Тестеровой Е. А. штраф в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N<адрес>" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка