Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-19515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юферевой Софии Ованесовны к Российскому союзу автостраховщиков, Ковалеву Арсену Алексеевичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Юферева С.О. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что 09.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству БМВ 530, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан водитель Ковалев А.А.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, виновника была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО СК "Стерх", у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.02.2020 г. Юферева С.О. обратилась в РСА, предоставив полный комплект документов и автомобиль на осмотр.

11.02.2020 г. РСА, признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 253 874 руб.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ИП Х.И.Х. N 1846-02/2020 от 27 февраля 2020 года составляет с учетом износа 374 691,50 руб., без учета износа 554 661,50 руб.

В досудебном порядке РСА не осуществил истцу доплату страхового возмещения.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с РСА в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 114 526 рублей, штраф в размере 57 263 руб., неустойку с 13.02.2020 г. по 05.02.2021 г. в размере 400 000 рублей, почтовые расходы, с ответчика Ковалева А.А. сумму материального ущерба в размере 20 000 руб., почтовые расходы, с обоих ответчиков пропорционально расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 016 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года исковые требования Юферевой С.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Юферевой С.О. компенсационную выплату в размере 114 000 руб., штраф в размере 57 263 руб., неустойку в размере 114 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 413,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юферевой С.О. к РСА отказал.

Взыскал с Ковалева А.А. в пользу Юферевой С.О. ущерб в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 602,40 руб.

Взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Южная Экспертная Ассоциация" с РСА в размере 42 500 руб., с Ковалева А.А. в размере 7 500 руб.

Взыскал в доход бюджета г. Батайска Ростовской области расходы по оплате государственной пошлины с РСА в размере 2 071,66 руб., с Ковалева А.А. в размере 197,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик РСА ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с недостатками, допущенными при проведении экспертизы. В связи с этим ответчик заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. Однако судом в его удовлетворении отказано.

Апеллянт ссылается, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа, штраф и неустойка взыскан в завышенном размере, в связи с чем подлежат снижению.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, обращая внимание на их завышенный размер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель РСА - Барциц Е.Б. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Юферевой С.О., Ковалева А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 929 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая от 09.01.2020 г., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. При этом, обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в пользу Юферевой С.О., РСА надлежащим образом в полном объеме не выполнены без достаточных к тому оснований.

Определяя размера страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО "Южная Экспертная Ассоциация" N 10.01-21 от 14.01.2021 г., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца страхового возмещения в размере 114 526 руб. с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения страховой компанией.

Установив факт нарушения прав Юферевой С.О. как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, а также неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С Ковалева А.А., как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, суд взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 20 000 руб.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов 15 000 руб., взыскав с РСА расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 750 руб., с Ковалева А.А. в размере 2 250 руб.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскал с ответчиков в пользу истца почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 85, 88, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу РСА, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, подробно приведя её в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, назначенной в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67, 86 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, включенными в реестр экспертов-техников. Экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применено "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П, о чем в экспертном заключении имеется ссылка в перечне литературы, используемой при проведении исследования автомобиля, каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта от 10.01-21 от 14.01.2021 в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций судебной коллегией отклоняются.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.

В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 114 000 руб. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а также суммой ущерба. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает уважительных причин для уменьшения штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Ответчиком, применительно к ст.56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи с чем, требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для его уменьшения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка