Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19515/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19515/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Рубцовой Н.А., Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ООО "Белый парус" к Т., Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
по частной жалобе ООО "Белый парус" на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Белый парус" обратилось в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с иском к Т., Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.
Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.
В частной жалобе ООО "Белый Парус" просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Оставляя исковое заявление ООО "Белый Парус" без рассмотрения, суд руководствовался положениями ст.ст. 122, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, доказательства обращения к мировому судьей за выдачей судебного приказа истцом не представлены.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они поставлены при правильном применении процессуальных норм права.
Согласно абзацу 9 статьи 122 ГПК РФ, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, выдается судебный приказ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.
Частью 1 статьи 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По смыслу применения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за своей защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о предварительном (досудебном, претензионном) порядке рассмотрения спора.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения при цене иска менее 500 000 руб., при этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то суд пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, не нарушающими положения действующего законодательства, в том числе статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Довод жалобы о том, что между сторонами возник спор, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства, суд находит несостоятельным, поскольку наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.
С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.
Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом допущено не было, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "Белый парус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
