Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33-19514/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Орловой Т.А.Селезневой Е.Н.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 г. гражданское дело N 2-166/2022 по апелляционной жалобе Кузьмина О. С. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. по иску Кузьмина О. С. к ГБОУ СОШ N 442 Курортного района Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Калашникову И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин О.С. обратился в суд с иском к ГБОУ СОШ N 442 Курортного района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным приказ N 113-к от 20 декабря 2021 г. и применить правовые последствия незаконности данного приказа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемым приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыполнением образовательной программы и КТП (календарно-тематическое планирование) по предмету технология в 5, 6, 7 классах за период с 1 сентября 2020 г. по 15 декабря 2021 г., искажением документации по фактически проведенным урокам по указанному предмету. Между тем, в оспариваемом приказе не приведены конкретные факты нарушений, из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершен, и в чем выразилось невыполнение образовательной программы, а также искажение документации. Кроме того, в приказе не указаны даты совершения нарушений, в связи с чем, работодателем нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, поскольку оно применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузьмин О.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден состав дисциплинарного проступка, вина истца в совершении которого также не доказана, пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть проступка, а судом первой инстанции произведена ненадлежащая оценка представленных доказательств.

Со стороны ответчика ГБОУ СОШ N 442 Курортного района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кузьмин О.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца - Калашникова И.А., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика ГБОУ СОШ N 442 Курортного района Санкт-Петербурга явился в судебное заседание апелляционной инстанции, однако, ввиду непредоставления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности не был допущен судебной коллегией к участию в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавшую решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Кузьмин О.С. работает в ГБОУ СОШ N 442 Курортного района Санкт-Петербурга с 3 августа 2020 г. в должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, с 28 августа 2020 г. с совмещением должности учителя технологии.

В соответствии с Должностной инструкцией учителя, утвержденной 18 августа 2020 г., в обязанности учителя входит планирование и осуществление учебного процесса в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения, разработка учебной программы по предмету на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечение ее выполнения.

Пунктом 3.31 Должностной инструкции учителя предусмотрено, что учителю школы запрещается изменять по своему усмотрению расписание занятий.

Кузьмин О.С. ознакомлен с указанной должностной инструкцией 18 августа 2020 г.

В соответствии с п. 2.9 Устава ГБОУ СОШ N 442 Курортного района Санкт-Петербурга от 4 июля 2014 г. образовательная программа включает в себя учебный план образовательной программы, который определяет перечень, трудоемкость, последовательность и распределение по периодам обучения учебных предметов, курсов, дисциплин.

Согласно учебному плану ГБОУ СОШ N 442 Курортного района Санкт-Петербурга на 2020-2021 учебный год для 5-9 классов годовой учебный план основного общего образования по учебному предмету "Технология" для 5-7 классов количество часов в год составляет 68 часов, количество часов в неделю - 2 часа.

Согласно учебному плану ГБОУ СОШ N 442 Курортного района Санкт-Петербурга на 2021-2022 учебный год для 5-9 классов годовой учебный план основного общего образования по учебному предмету "Технология" для 5-7 классов количество часов в год составляет 68 часов, количество часов в неделю - 2 часа.

Согласно рабочим программам по предмету "Технология" (5, 6, 7 класс) на 2020-2021 и 2021-2022 учебный год, составленным учителем технологии Кузьминым С.О., место курса технологии в базисном учебном плане технология в основной школе изучается с 5-8 класс, на изучение отводится в 5, 6, 7 классе 68 часов (2 часа в неделю).

В соответствии с расписанием уроков по классам на 2020-2021 год, утвержденному и.о. директора школы А.., в 5-7 классах установлено 2 урока в неделю по предмету "Технология".

В соответствии с расписанием уроков по классам на 2021-2022 год с 1 сентября 2021 г., утвержденному и.о. директора школы Ю.., в 7 классе установлено 2 урока по предмету "Технология" в неделю.

Однако, из расписания уроков по классам на 2021-2022 год, размещенного на стенде школы, в 7 классе указан 1 урок по предмету "Технология" в неделю.

10 декабря 2021 г. и.о. заместителя директора по УВР Ф.., сменившей на должности завуча К. составлена докладная записка по факту выявления ею несоответствия расписаний уроков учителем Кузьминым О.С. в 7 классе с 1 сентября 2021 г., который вместо 2 уроков технологии в неделю проводит 1 урок.

Из справки директора школы Ю. от 10 декабря 2021 г. следует, что по состоянию на 10 декабря 2021 г. установлен факт не реализации в полном объеме образовательной программы по предмету "Технология" в 5-7 классах учителем Кузьминым О.С в период с 1 сентября 2020 г. по 15 декабря 2021 г.

В связи с выявленными фактами, 15 декабря 2021 г. рабочей группой в составе: главного специалиста ООиМП администрации Курортного района Санкт-Петербурга Е.., директора ГБУ ИМЦ Курортного района Санкт-Петербурга Б.., заместителя ГБУ ИМЦ Курортного района Санкт-Петербурга по ИД и стратегическому развитию СОР Л.. была проведена проверка ГБОУ СОШ N 442 по организации образовательного процесса по предмету "Технология".

В ходе проверки установлено, что в течение 2020-2021 и 1 полугодия 2021-2022 учебных годов выявлены нарушения преподавания учебного предмета "Технология" учителем Кузьминым О.С., невыполнение им учебного плана при реализации преподавания учебного предмета "Технология": фактически предмет преподавался 1 час в неделю, тогда как ИС "Электронный журнал" вносились недостоверные записи о преподавании 2 часов в неделю.

Из объяснений Кузьмина О.С. от 15 декабря 2021 г. следует, что он "проводил свои уроки в 7 классе по средам первым уроком. Второй урок ставил только в электронный журнал на понедельник 7-м уроком", то есть фактически его не проводил.

Из объяснений заместителя директора школы Александровой Д.А. от 15 декабря 2021 г. следует, что составлением учебного плана и расписания уроков занималась заместитель директора по УВР (завуч) К.., которая вносила данные в АИСУ "Параграф" и коррективы в данные документы, проверяла исполнение. В соответствии с тарификацией и табелем учета рабочего времени, который подавала К. в бухгалтерию, оплата Кузьмину О.С. производилась за 2 часа в неделю в каждом классе. Какой-либо информации от К. ей, в тот период времени исполняющей обязанности директора школы, о нарушениях преподавания предмета Технологии не поступало.

За невыполнение образовательной программы приказом N 113-к от 20 декабря 2021 г. к Кузьмину О.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец ознакомлен с данным приказом 21 декабря 2021 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку приказ N 113-к от 20 декабря 2021 г. о применении к Кузьмину О.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесен ответчиком правомерно, с учетом всех значимых обстоятельств, с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что приказ N 113-к от 20 декабря 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора был вынесен в связи с тем, что Кузьмин О.С. - педагог-организатор, выполняющий обязанности учителя технологии в порядке совмещения, не выполнил образовательную программу и КТП по предмету технология в 5, 6, 7 классах за период с 1 сентября 2020 г. по 15 декабря 2021 г., исказил документацию по фактически проведенным урокам по указанному предмету.

Судом первой инстанции учтено, что факт совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка подтверждается:

данными истцом объяснениями работодателю;

должностной инструкцией учителя, согласно п. 3.31 которой учителю школы запрещается изменять по своему усмотрению расписание занятий, отменять, удлинять или сокращать продолжительность уроков (занятий) и перемен между ними;

учебными планами, которыми предусмотрено ведение занятий по учебному предмету "Технология" в количестве 2 часов;

рабочими программами по предмету, составленными самим истцом;