Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19514/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19514/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.И.,
судей Шинкаревой Л. Н., Протасова Д.В.,
при помощнике судьи Семеновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года апелляционную жалобуШипиловой А.Н.на решениеЩелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по делу по искуАО "Мособлэнерго" к Шипиловой А. Н. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,
объясненияпредставителя ответчицы Алексеевой Н. Н. (по ордеру), представителя истца Ильичева А. Ю. (по доверенности),
УСТАНОВИЛА:
АО "Мособлэнерго" обратилось с иском к Шипиловой А.Н. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <данные изъяты> <данные изъяты>/ЩЛ. Указанный договор заключен на новое технологическое присоединение. Однако в процессе исполнения договора сетевой организацией было установлено, что энергопринимающие устройства, располагающиеся на земельном участке ответчицы размещены в границах территории СНТ "Восход-4", энергопринимающие устройства которого технологически присоединены к трансформаторной подстанции <данные изъяты>.
В нарушение требований ФЗ "Об электроэнергетике" договор с Шипиловой А.Н. заключен при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности.
Истец просил признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <данные изъяты> <данные изъяты>/ЩЛ, заключенный между АО "Мособлэнерго" и Шипиловой А.Н..
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Шипилова А.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что обращалась за увеличением мощности, обязательства по оплате по договору выполнила в полном объеме. Полагает, что договор на технологическое присоединение заключен на увеличение мощности энергопринимающих устройств. Ранее договор об осуществлении технологического присоединения не заключала.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ от дата N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно п.п. 1, 4, 5 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии с п. 8(5) главы II Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Шипиловой А.Н. была подана заявка в Щелковский филиал АО "Мособлэнерго" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в части увеличения максимальной мощности до 15 кВт.
<данные изъяты> АО "Мособлэнерго" и Шипилова А.Н. заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <данные изъяты> <данные изъяты>/ЩЛ.В пункте 2 договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "жилой дом" 50-50-14/020/2013-414, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Восход-4", участок <данные изъяты> к/н50:14:0000000:103880.
Неотъемлемой частью договора <данные изъяты>/ЩЛ являются технические условия для присоединения к электрическим сетям АО "Мособлэнерго" <данные изъяты>/Р/1/ЩЛ от <данные изъяты>.Пунктом 3 технических условий установлено, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 (пятнадцать) кВт, в том числе ранее присоединенная в данной точке присоединения мощность 0 (ноль) кВт.
При исполнении обществом договора было установлено, что энергопринимающие устройства, располагающиеся на земельном участке, принадлежащем ответчице, размещены в пределах территории Садоводческого некоммерческого товарищества "Восход-4", ОГРН 1035010207902.
Согласно акту технологического присоединения от <данные изъяты> энергопринимающие устройства СНТ "Восход-4" технологически присоединены к трансформаторной подстанции <данные изъяты>, владельцем которой является АО "Мособлэнерго".Электроснабжение СНТ "Восход-4" осуществляет АО "Мосэнергосбыт" в рамках заключенного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.
При осуществлении технологического присоединения СНТ "Восход-4" была выделена мощность, которая учитывает и мощность энергопринимающих устройств всех земельных участков, расположенных в границах садового товарищества.
Суд первой инстанции установил, что энергопринимающие устройства ответчицы имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Восход-4" и договор <данные изъяты>/ЩЛ был заключен при наличии действующего технологического присоединения. Тогда как из содержания оспариваемого договора <данные изъяты>/ЩЛ следует, что он заключен на первоначальное технологическое присоединение (пункт 3 приложения <данные изъяты> к договору - технических условий - ранее присоединенная мощность указана 0 кВт).
Кроме того, договор <данные изъяты>/ЩЛ посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что на момент заключения оспариваемого договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, сетевая организация не располагала сведениями о фактическом присоединении энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям, а Шипилова А.Н. такие сведения АО "Мособлэнерго" не сообщила. При наличии действующего договора с СНТ был незаконно заключен договор с Шипиловой А. Н., домовладение которой присоединено к сетям в соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос возмещения судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств фактически не осуществлено, договор на технологическое присоединение, акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчицей и СНТ "Восход-4" отсутствует, не могут быть приняты во внимание. В данном случае технологическое присоединение объекта - домовладения ответчицы к электрическим сетям фактически осуществлено. Электроэнергия подается ответчице и ею оплачивается, а повторное присоединение энергопринимающих устройств противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о заключении договора с целью увеличения мощностей нельзя признать обоснованными. Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.
При том, что энергопринимающие устройства Шипиловой А. Н. имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Восход-4", ответчица обратилась к истцу на новое технологическое присоединение, что противоречит указанным нормам материального права и влечет недействительность договора.
В пп. "з" п. 10 Правил технологического присоединения установлено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абз. 3 п. 8(5) Правил технологического присоединения, к заявке прилагается копия договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. Между тем, ответчица к истцу как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, не обращалась, договор в связи с этим с СНТ об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования не представляла. Тогда как действующее законодательство предусматривает до заключения прямого договора энергоснабжения необходимость урегулирования вопроса пользования общим имуществом с СНТ и заключения с товариществом соответствующего договора.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
