Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-19514/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-19514/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фахрисламова Г.З.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Капинусом А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Багаутдинова ФИО6 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Уфы по частной жалобе Багаутдинова И.М. на определение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года,
установил:
Багаутдинов ФИО7 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Уфы.
Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения сроком до 20 февраля 2020 года.
На определение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан об оставлении иска без движения Багаутдиновым И.М. была подана частная жалоба, которая апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2020 года была оставлена без рассмотрения по существу.
Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2020 года Багаутдинову И.М. продлен срок для устранения недостатков искового заявления до 21 мая 2020 года.
Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года исковое заявление Багаутдинова ФИО8 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Уфы возвращено.
Не согласившись с определением судьи, Багаутдинов И.М. просит в частной жалобе отменить его, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Багаутдинова И.М., суд первой инстанции указал, что истцом не устранены недостатки искового заявления в срок до 21 мая 2020 года.
Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.
Такой срок с очевидностью не был предоставлен судом первой инстанции, поскольку Багаутдинов И.М. получил определение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2020 года о продлении срока для устранения недостатков искового заявления до 21 мая 2020 года лишь 21 мая 2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма Багаутдинову И.М. (л.д. 64).
При таком положении оснований для возврата искового заявления Багаутдинова И.М. не имелось, поскольку судом не был предоставлен заявителю разумный срок для исправления недостатков, в связи с чем было ограничено право истца на доступ к правосудию.
Кроме того, основанием для оставления искового заявления без движения судьей в определении от 04 февраля 2020 года указано на отсутствие требований истца в просительной части иска.
Между тем из копии искового заявления следует, что истец в иске просил дать указание ответчику о начислении ИПК за 2017 год при начислении пенсии за 2017 год, ссылаясь на отказ ответчика. То есть истцом заявлен спор относительно неначисления пенсионным органом ИПК за определенный период работы.
Правила предъявления иска установлены гл. 12 (ст. 131 - 138) ГПК РФ.
Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В п. 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Багаутдинова И.М. подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления Багаутдинова И.М. на основании ст. 136 ГПК РФ не может быть признано законным.
Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления Багаутдинова ФИО9 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Уфы в тот же районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Багаутдинова ФИО10 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Уфы вернуть в Калининский районный суда г. Уфы Республики Башкортостан со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Г.З. Фахрисламова
Справка: судья Ибрагимов А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
