Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-19512/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19512/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Бондаренко Т.В., Медзельца Д.В.,
при помощнике судьи Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года частную жалобу ООО "Белый Парус" на определение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу N 2-2640/2021 по иску ООО "Белый парус" к Зоц Е. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца ООО "Белый Парус" Литонинская О.П., действующая на основании доверенности (копия в деле), пояснила, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа они не обращались, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен.
Определением Щелковского городского суда Московской области Гражданское дело по иску ООО "Белый парус" к Зоц Е. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ООО "Белый Парус" просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Оставляя исковое заявление на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения, суд первой инстанции на основе анализа действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика за спорный период не обращался.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод частной жалобы со ссылкой на отсутствие правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку противоречит абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, а потому не может служить основанием к отмене определения суда.
Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Нормы процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Белый Парус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка