Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года №33-19512/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-19512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего А.А. Ткачевой
судей З.Г. Латыповой
О.Р. Фархиуллиной
с участием прокурора И.Ф. Сафина
при ведении протокола помощником судьи В.С. Атналиным
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред на сумму 200 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что дата водитель ФИО2, управляя принадлежащей на праве собственности ФИО5 легковой автомашиной марки "Kia Rio", двигаясь со скоростью 140 км/ч по 123 км автодороги Уфа-Янаул со стороны адрес Республики Башкортостан в направлении адрес Республики Башкортостан совершил ДТП.
В результате ДТП водитель автомашины марки Ваз-111830 ФИО6 от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением эксперта N... от дата.
Приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.164 УК РФ.
В настоящее время приговор вступил в законную силу.
Своими действиями ФИО2 лишил жизни мать истца ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении от дата, запись N..., свидетельством о заключении брака, чем причинил истцу нравственные страдания, восполнить которые невозможно.
Причиненный истцу моральный вред оценивается ею на сумму 400 000 рублей, которую считает справедливой в качестве компенсации за перенесенные последствия дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ФИО2, в результате которого погибла мама истца ФИО6
На основании вышеизложенного просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, прокурора ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Согласно указанному выше приговору дата водитель ФИО2, управляя принадлежащей на праве собственности его отцу ФИО5 легковой автомашиной марки "Kia Rio, двигаясь со скоростью 140 км/ч, проявляя грубую преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, не контролируя дорожную обстановку, в нарушении требования п.1.5, п.9.1, п.9.4, п.9.7, 10.1, п.10.3 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной марки "ВАЗ-111830", под управлением ФИО6, следующей во встречном направлении.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины марки "ВАЗ-111830" от полученных травм скончалась на месте ДТП.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N... от дата, смерть ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением водителем ФИО2. требований п.п. 1.5, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1, 10.3 ПДД РФ.
Также судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является дочерью умершей ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении.
Разрешая спор, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101, ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к правомерности заявленных требований, учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных переживаний связанных со смертью близкого родственника (матери), с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обосновал подлежащий взысканию размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия.
Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия не усматривает, поскольку по существу они выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено имущественное положение ответчика, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в частности судом учтено и то, что ответчик является студентом.
Ссылка в апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при рассмотрении дела нарушены гражданские процессуальные нормы, выразившиеся в том, что судом исключена стадия подготовки дела к рассмотрению, судебное заседание назначено без проведения предварительного слушания, ответчик был лишен возможности представить доказательства в связи с неизвещением на подготовку дела судебному разбирательству, судебной коллегией отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения.
Статья 133 ГПК РФ предусматривает, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2).
Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность суда проводить подготовку дела к судебному разбирательству по каждому делу.
Судьей указанные выше требования процессуального закона в полной мере соблюдены.
Так, о принятии искового заявления к производству суда, дата вынесено определение, на основании которого возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции (л.д. 1).
После принятия искового заявления, дата вынесено определение о подготовке настоящего дела к судебному разбирательству и указаны действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, судом установлен срок проведения подготовки к судебному разбирательству до дата для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (л.д. 26), вызваны стороны для участия в предварительном судебном заседании на дата в 12 часов 15 минут. Ответчик ФИО2 извещался о проведении предварительного судебного заседания направлением ему телефонограммы дата на номер: +7 (917) - 431- 47-27 (л.д.27а).
Определением от дата, посчитав дело подготовленным к рассмотрению, судья назначил его к рассмотрению по существу на дата.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, получением судебной повестки родственником (матерью), которая не довела до сведения о рассмотрении дела, также не могут быть приняты во внимание.
О рассмотрении дела дата ответчик извещался судебной повесткой, направленной по адресу его места жительства: 452450, адрес, пер.Советский, адрес, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 33).
Каких-либо доказательств невозможности явиться в судебное заседание ответчик не представил и не просил суд об отложении рассмотрения дела, также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность сообщить суду первой инстанции об уважительности причин своей не явки или направить возражения на иск.
В соответствии с частью 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику в получении судебной повестки, материалы дела не содержат.
Поскольку вручение судебного извещения близкому родственнику либо уполномоченному представителю не противоречит требования ГПК РФ, принимая во внимание, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал извещение ответчика надлежащим, а, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика. При наличии возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права на участие в рассмотрении дела, ответчик имел возможность явиться в судебное заседание или обеспечить явку своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, но не воспользовался своим правом, не явившись в суд.
В своей апелляционной жалобе ФИО2 сообщает, что проживает в адрес Татарстан, вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе заявитель указывает адрес: 452450, адрес, пер.Советский, адрес, иных адресов для направления корреспонденции материалы дела не содержат.
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи З.Г. Латыпова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Яндубаева А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка