Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1951/2023

г. Красногорск Московской области 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Жилсервис-Посад" к Пономаревой А. Н., Пономареву В. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, коммунальные услуги по обращению с ТКО

по апелляционной жалобе Пономаревой А. Н., Пономарева В. И. на заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

АО "Жилсервис-Посад" обратилось в суд с иском к Пономаревой А.Н., Пономареву В.И., с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 312,35 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 268,54 руб., коммунальной услуге по обращению с ТКО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 531,18 руб., в возмещение расходов по госпошлине - 1 493,36 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2021 мировым судьей судебного участка N 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу АО "Жилсервис-Посад" задолженности за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи от 10 декабря 2021 года на основании заявления ответчиков судебный приказ был отменен, задолженность не погашена.

Ответчики зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> в течение длительного времени не производят оплату потребленных коммунальных услуг, в результате чего, образовалась задолженность.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили возражения на исковое заявление.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать в пользу Акционерного общества "Жилсервис-Посад" солидарно с Пономаревой А. Н., Пономарева В. И. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2018г. по 31.07.2022г. в размере 32312 руб. 35коп., пени за период с 01.11.2018г. по 31.03.2020г. в размере 3000 руб.00коп., коммунальной услуге по обращению с ТКО за период с 01.01.2019г. по 30.06.2020г. в размере 1531 руб.18коп., а всего в размере 36843(тридцать шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 53копеек.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Жилсервис-Посад" солидарно с Пономаревой А. Н., Пономарева В. И. расходы по госпошлине в размере 1305руб.31коп. в равных долях, то есть по 652 (шестьсот пятьдесят два) рубля 66 копеек с каждого.

Акционерному обществу "Жилсервис-Посад" в удовлетворении требования о взыскании остальной части пени - отказать.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пономарева А.Н. зарегистрирована и является собственником 2/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Также в указанном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетняя Пономарева Д.В., являющаяся собственником 5/12 долей, и Пономарев В.И. Артамонова С.М. является собственником без регистрации 5/12 долей указанного жилого помещения.

АО "Жилсервис-Посад" является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц.

Согласно сведениям по лицевому счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты> задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 32 312,35 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 268,54 руб., коммунальной услуге по обращению с ТКО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 531,18 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом ответчиками не исполнялась, принимая во внимание, представленный истцом расчет, как верный и обоснованный, руководствуясь положениями ст.ст. 153-158 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате задолженности по коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 312,35 руб., а также по коммунальной услуге по обращению с ТКО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 531,18 руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил, заявленный истцом размер пени и взыскал с ответчиков 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Представленный истцом расчет задолженности является обоснованным и произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с тарифами и нормативами, утвержденными местными органами самоуправления, при расчете задолженности истцом учтены платежи ответчиков в счет ее погашения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что истец <данные изъяты> обратился в суд за выдачей судебного приказа, который отменен мировым судьей <данные изъяты>, а с настоящим иском истец обратился в суд <данные изъяты>2 года, истец вправе был предъявить требование о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты>.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Внесенные ответчиками платежи в счет исполнения обязательств без указания назначения платежа, верно зачислялись в погашение имеющейся задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчиками каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих сумму взысканной задолженности ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой А. Н., Пономарева В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка