Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 33-1951/2022

Санкт-Петербург 6 апреля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу Станкевича В.А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года,

установила:

Станкевич В.А. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к Боровскому Д.Н., ссылаясь на то, что в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело А56-46271/2017 по иску индивидуального предпринимателя Станкевича В.А. к индивидуальному предпринимателю Боровскому Д.Н. Ответчик по делу - Боровский Д.Н., за своей подписью, представил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области документы, в которых содержатся несоответствующие действительности факты, унижающие честь, достоинство и порочащие деловую репутацию истца. Эти письменные документы являются распространением ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца. Просил признать факт распространения ответчиком путём передачи и оглашения в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведений, несоответствующих действительности, порочащих деловую репутацию и установить текст опровержения этих сведений ответчиком, в качестве меры по стимулированию исполнения ответчиком решения суда; просил обязать ответчика в случае невыполнения решения суда в установленные сроки выплачивать истцу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день задержки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2020 года дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Письмом заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года дело было направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года дело передано по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области по месту регистрации ответчика.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2021 года принят отказ истца Станкевича В.А. от исковых требований к Боровскому Д.Н. о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения, взыскании судебной неустойки, производство по делу прекращено.

13 сентября 2021 года ответчиком Боровским Д.Н. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в размере 75000 руб. на оплату услуг представителя Мининой С.В.

Истец в своих возражениях на данное заявление просил взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени на подготовку к судебному заседанию по рассмотрению заявления ответчика о возмещении судебных расходов в размере 10000 руб.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ответчика Боровского Д.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Станкевича В.А. к Боровскому Д.Н. о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения, взыскании судебной неустойки отказано, в удовлетворении заявления истца Станкевича В.А. о взыскании с Боровского Д.Н. компенсации за потерю времени по гражданскому делу по иску Станкевича В.А. к Боровскому Д.Н. о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения, взыскании судебной неустойки отказано.

Истец Станкевич В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа истцу в возмещении затрат на потерю времени, установив обязанность ответчика по возмещению затрат истца на потерю времени на подготовку документов в первой и апелляционной инстанциях в размере 10000 руб. с учетом обычной стоимости выполнения юристом работ, приведенных в возражениях истца по требованию компенсации за потерю времени, включающих составление частной жалобы.

В обосновании доводов частной жалобы, истец указывает, на то что ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности требований истца на компенсацию за потерю времени, судом немотивированно не приняты во внимание приложенные к возражению истца следующие документы, подтверждающие затраты времени истца на ведение дела: возражение на иск, требование возмещения затрат времени, заявление о запросе документов, подтверждающих расходы ответчика. Также указывает, что поскольку судебный акт по заявлению ответчика о возмещении судебных расходов принят не в пользу ответчика, то судебные издержки истца, вызванные рассмотрением в отдельном заседании заявления ответчика о возмещении судебных издержек, должны быть взысканы с ответчика. Суд незаконно лишил истца права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований другой стороны, подача заявления о возмещении судебных расходов является злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Из материалов дела следует, что определением Кировского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2021 года производство по делу по истцу Станкевича В.А к Боровскому Д.Н. о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения, взыскании судебной неустойки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

13 сентября 2021 года ответчиком Боровским Д.Н. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в размере 75000 руб. на оплату услуг представителя Мининой С.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления истца суд исходил из того, что обращение Боровского Д.Н. с заявлением о возмещении судебных расходов, даже с учетом отказа в их взыскании, не свидетельствует о наличии недобросовестности в его действиях и не может быть основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действия истца по предъявлению заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствует о его недобросовестном поведении, о заявлении им неосновательного заявления, доказательств, подтверждающих виновные действия истца в отношении ответчика, суду не представлено, фактов систематического противодействия истцом правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора не установлено.

В целом, доводы частной жалобы не указывают на обстоятельства, с которыми положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают взыскание компенсации за фактическую потерю времени истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Станкевича В.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка