Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Управления министерства внутренних дел России по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года по иску Платонова Владимира Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Платонов В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг защитника в размере 23 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование требований сослался на то, что 24 апреля 2020 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Кировского судебного района Калужской области от 22 июля 2020 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Кировского районного суда Калужской области от 18 сентября 2020 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство в отношении Платонова В.В. прекращено из-за отсутствия состава правонарушения. Истец для защиты своих интересов обращался за юридической помощью, вследствие чего ему причинены убытки, а также моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены должностные лица ОГИБДД МО МВД России "Кировский" - Лучкин А.А., Кутилин Д.А.

Истец Платонов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Винокуров С.А. исковые требования поддержал.

Представитель МВД РФ, УМВД России по Калужской области -Дерюгина О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель МО МВД России "Кировский" - Прокопчина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России "Кировский" - Лучкин А.А. возражал против удовлетворения иска, полагая, что незаконности в его действиях не имеется.

Представитель УФК по Калужской области в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Начальник ОГИБДД МО МВД России "Кировский" - Кутилин Д.А. в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Платонова Владимира Викторовича убытки в сумме 23 828 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе УМВД России по Калужской области ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Платонова В.В. - Винокуров С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя МВД РФ, УМВД России по Калужской области - Дерюгиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Платонова В.В. - Винокурова С.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что инспектором ОГИБДД МО МВД России "Кировский" Лучкиным А.А. 24 апреля 2020 года в отношении Платонова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным протоколом, Платонов В.В. обратился за юридической помощью в ООО "АВТОПРАВО", с которым 28 апреля 2020 года, 21 мая 2020 года, 23 июля 2020 года были заключены договоры на оказание юридических услуг по предоставлению интересов истца в органах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 24 апреля 2020 года и по факту привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Винокуров С.А. в интересах Платонова В.В. обращался с неоднократными ходатайствами в ОГИБДД МО МВД России "Кировский" о внесении изменений в схему ДТП, о приобщении фото и видеоматериала, которые были оставлены без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Кировского судебного района Калужской области от 18 мая 2020 года Платонов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда Калужской области от 18 сентября 2020 года вышеназванное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Платонова В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным решением установлено, что в момент ДТП, имевшего место 24 апреля 2020 года, Платонов В.В., управляя автомобилем "Ваз 21102", совершил пересечение сплошной линии разметки в результате применения им экстренного торможения во избежание столкновения с автомобилем "Рено Меган". В действиях Платонова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 настоящего Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом было постановлено признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договоров на оказание юридических услуг N от 28 апреля 2020 года, N от 21 мая 2020 года, N от 23 июля 2020 года Платоновым В.В. понесены расходы в общей сумме 23 500 руб., что подтверждается чеками (л.д.205, 208, 211).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая настоящий спор, суд на основании положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 699 от 21 декабря 2016 года, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания убытков, понесенных истцом, с названного министерства.

Учитывая, что в период производства по делу об административном правонарушении истец испытывал нравственные страдания, поскольку привлекался к ответственности за правонарушение, которого он не совершал, суд на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, установив ее размер в сумме 5 000 рублей, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку установлено, что должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения, оснований считать, что в данном случае отсутствует вина административного органа, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов по оплате юридических услуг является завышенной несостоятельны, поскольку факт несения истцом расходов подтвержден имеющимися в материалах дела договорами на оказание юридических услуг и чеками, подтверждающими оплату по данным договорам. Суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы расходов, учитывая объем проделанной представителем работы, а также требования разумности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел России по Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка