Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1951/2021

Дело N 33-1951/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-6774/2020

УИД 72RS0025-01-2020-007005-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
         г. Тюмень

                        19 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

        Елфимова И.В.,

        судей:        при секретаре:

        Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,        Самороковой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Белых С.Н., Хохлова Е. З. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белых С.Н. к ООО "ЭНГС" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭНГС" в пользу Белых С.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Белых С.Н. к ООО "ЭНГС" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Белых С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС", (далее по тексту ООО "ЭРИЭЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" или ООО "ЭНГС") о взыскании недоначисленной и недоплаченный заработной платы за сверхурочную работу за период с 01.01.2017г. по 02.07.2020г. в размере 2 127 049,30 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 562 404,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Белых С.Н. с 07.12.2012г. по 02.07.2020г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя большегрузного транспорта в Новоуренгойском филиале, с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого был установлен вахтовый период работы с графиком работы - 1 месяц работы и 1 месяц междувахтенного отдыха, продолжительность ежедневной смены 8 рабочих часов, ежемесячный должностной оклад за норму часов в размере 9 269,49 руб. с учетом районного коэффициента 70 % за фактически отработанное время на вахте. За дни нахождения на рабочей вахте, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора к месту работы и обратно выплачивалась надбавка за вахтовый метод работы в размере 100 рублей за календарный день нахождения на вахте.

01.01.2013г. было заключено дополнительное соглашение, по которому истец был переведен на должность водителя большегрузного транспорта в Автоколонну <.......> Новоуренгойского филиала, установлен ежемесячный должностной оклад в размере 12 294,5 руб., районный коэффициент 1,70 %.

11.03.2016г. было заключено дополнительное соглашение, по которому истец был переведен на должность водителя - экспедитора в Автоколонну <.......> Новоуренгойского филиала.

15.06.2017г. было заключено дополнительное соглашение, по которому истец был переведен на должность водителя большегрузного транспорта в Автоколонну <.......> Новоуренгойского филиала, установлен ежемесячный должностной оклад в размере 14 287,49 руб. и ежемесячная премия, продолжительность ежедневной рабочей смены составляет 11 рабочих часов.

Однако, установленный трудовым договором и дополнительными соглашениями, режим работы не соблюдался, истец фактически отрабатывал 11 месяцев, а затем уезжал в очередной оплачиваемый отпуск, в связи с чем, полагает, что работал сверхурочно из-за чего образовалась указанная недоплата. С <.......> по <.......> истец работал ежедневно по 8 часов в день, а с 15.06.2017 г. по 02.07.2020 г. истец работал ежедневно по 11 часов в день.

Переработка истца сверх нормы согласно табелям учёта, составила: за 2017 г. - 742 часа, за 2018 г. - 902 часа, за 2019 г.- 1793 часа, за 2020г.- 924 часа. Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы составила: за 2017 г. - 917 914,24 руб., за 2018 г. - 1 815 218,28 руб., за 2019 г. - 1 106 898.62 руб., за 2020 г. - 342 054,09 руб., всего 2 127 049,30 руб.

При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет по заработной плате. Указывает, что узнал о нарушении свих прав 02.07.2020 года при получении на руки справки по 2-НДФЛ за три с половиной года работы у ответчика.

Истец Белых С.Н. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Хохлов Е.З. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал, факт выплаты ответчиком сумм после подачи в суд иска не отрицал.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, направил в суд отзыв, в котором выражает несогласие с иском и просит применить срок исковой давности.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца Белых С.Н., Хохлов Е.З. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе приводит доводы искового заявления о том, что фактически в спорный период истец работал по 11 месяцев и уезжал в очередной отпуск, следовательно, работал сверхурочно в следствие чего образовалась указанная недоплата. Полагает, что судом занижен размер компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика ООО "ЭНГС" Бондаренко А.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Представитель истца Белых С.Н., Савченко Т.Е. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (ч. 2 ст. 297 ТК РФ).

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (ч. 3 ст. 297 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу ч. 1 ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч. 2 ст. 297 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (ч. 2 ст. 300 ТК РФ).

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (ч. 3 ст. 300 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором (ч. 4 ст. 302 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец Белых С.Н. в период с 07.12.2012г. по 02.07.2020г. состоял с ответчиком ООО "ЭНГС" в трудовых отношениях в должности водителя большегрузного транспорта в Новоуренгойском филиале ООО "ЭНГС".

С Белых С.Н. был заключен трудовой договор <.......>/ТД-НУ от 07.12.2012г., по условиям которого был установлен вахтовый период работы с графиком работы 1 месяц работы и 1 месяц междувахтенного отдыха, продолжительность ежедневной смены 8 рабочих часов, ежемесячный должностной оклад за норму часов в размере 9 269,49 руб. с учетом районного коэффициента 70 % за фактически отработанное время на вахте. За дни нахождения на рабочей вахте, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора к месту работы и обратно выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размере 100 рублей за календарный день нахождения на вахте. (т.1 л.д.27-28,36)

01.01.2013г. было заключено дополнительное соглашение, по которому истец был переведен на должность водителя большегрузного транспорта в Автоколонну <.......> Новоуренгойского филиала, установлен ежемесячный должностной оклад в размере 12 294,5 руб., районный коэффициент 1,70 %. (т.1 л.д.38,39)

11.03.2016г. было заключено дополнительное соглашение, по которому истец был переведен на должность водителя - экспедитора в Автоколонну <.......> Новоуренгойского филиала. (т.1 л.д.40-41)

15.06.2017г. было заключено дополнительное соглашение, по которому истец был переведен на должность водителя большегрузного транспорта в Автоколонну <.......> Новоуренгойского филиала, установлен ежемесячный должностной оклад в размере 14 287,49 руб. и ежемесячная премия, продолжительность ежедневной рабочей смены составляет 11 рабочих часов. (т.1 л.д.42,43)

Как усматривается из дела, вопросы организации вахтового метода работ в ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" регулируются Положением о вахтовом методе организации работ, Положением об оплате труда и выплатах стимулирующего характера и Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного работодателем <.......>

Положением о вахтовом методе организации работы предусмотрен суммированный учёт рабочего времени при вахтовом методе работы, учетный период составляет не более одного года, продолжительность ежедневной рабочей смены не должно превышать 12 часов. (т.2 л.д.8-11, 12-23)

Ответчиком представлены табеля учета рабочего времени и расчетные листы, которые подтверждают, что в период срока давности истцу производилась оплата за сверхурочные работы. (т.1 л.д.52-73,148-181, 182,)

Разрешая заявленный спор и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции проверив представленный ответчиком расчет, пришел к выводу о том, что оплата за сверхурочные работы в пределах срока давности произведена ответчиком истцу в полном объеме, окончательный расчет после увольнения также произведен в полном объеме. Учитывая, что компенсация за задержку выплаты заработной платы перечислена истцу спустя 28 дней после окончательного расчета, суд взыскал с ответчика компенсацию морального за нарушения трудовых права истца в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что сверхурочные работы в период срока давности ежемесячно оплачивались истцу в полном размере, о чем свидетельствуют представленные стороной ответчика доказательства - табеля учёта рабочего времени, расчетные листы, выписки из реестра платежей, платежные поручения о перечислении заработной платы. Расчет за сверхурочные часы работы произведен ответчиком исходя из 11 часового рабочего дня с учетом районного коэффициента, действующего в районах Крайнего Севера и северной надбавки, рассчитанной с учетом северного стажа. (т.1 л.д. 147-260,т.1 л.д.1-7)

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу представителя истца Белых С.Н., Хохлова Е. З., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка