Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.

судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2938/2020 по иску Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Моргун Лидии Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Моргун Л.М. о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что Администрация города Ростова-на-Дону 27.01.2000 г. заключила с Моргун Л.М. договор аренды земельного участка N 18017, в соответствии с которым Моргун Л.М. предоставлено в аренду 44/4000 доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4 174 кв. м. для использования в целях эксплуатации ломбарда сроком по 03.12.2048 г.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2007 г. по 10.03.2011 г. в размере 228 606,00 руб., в том числе 93 668,93 руб. размер неоплаченной задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 г. по 10.03.2011 г., 134 937,07 руб. пени за период с 21.03.2004 г. по 17.03.2020 г.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2007 г. по 10.03.2011 г. в размере 93 668,93 руб.; пеню за период с 21.03.2004 г. по 17.03.2020 г. в размере 134 973,07 руб.; пеню, начисленную на сумму 93 668,93 руб. за период с 18.03.2020 г. по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ключевой ставки за каждый день просрочки платежа.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда, что истцом не доказан факт передачи Моргн Л.М. земельного участка. Однако данный вывод следует из самого договора аренды.

Судом не исследован тот факт, что подтверждением наличия договорных отношений между истцом и ответчиком могут служить и другие документы, помимо договора. Например, кадастровый план земельного участка, что подтверждает наличие аренды земельного участка.

Кроме того, ответчиком не было заявлено о факте не заключения договора, не было представлено доказательств, на основании которых суд мог сделать вывод о недостоверности копии договора и невозможности установить подлинное содержание с помощью других доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, которая согласно отметке получена представителем ответчика Моргун Л.М. по доверенности - Дурихиной.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону -Астафурова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 421, 609, 614 ГК РФ и указал, что из представленной в материалы дела ксерокопии договора аренды от 27.01.2000г. не следует, что договор со стороны арендатора подписан Моргун Л.М. Также судом указано, что в материалы дела предоставлена ксерокопия договора, акт приема-передачи земельного участка не предоставлен.

Данные выводы судебная коллегия считает незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Моргун Л.М. был заключен договор аренды земельного участка N 18017 от 27.01.2000 г. (л.д. 9), согласно которому Моргун Л.М. предоставлено в аренду 44/4000 доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 4 174 кв. м. сроком на 49 лет с 03.12.1999 г. по 03.12.2048 г. для использования в целях эксплуатации ломбарда.

В результате разграничения государственной собственности на земельный участок 11.03.2011 г. было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕРГП на недвижимое имущество от 20.03.2020 г. (л.д. 13).

Размер арендной платы в год за земельный участок предусмотрен разделом 2 договора аренды земельного участка N 18017 от 27.01.2000 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2007 г. по 10.03.2011 г.

21.05.2018 г. (л.д. 22) ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате за землю, пени, однако задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Согласно предоставленному расчету (л.д. 8) сумма задолженности ответчика по арендной плате за землю составляет 228 606,00 руб., в том числе 93 668,93 руб. размер неоплаченной задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 г. по 10.03.2011 г., 134 937,07 руб. пени за период с 21.03.2004 г. по 17.03.2020 г.

Между тем, выводы суда первой инстанции о не предоставлении оригинала договора аренды земельного участка N 18017 от 27.01.2000 г., о его не заключенности и отсутствии доказательств передачи спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что Администрация г. Ростова-на-Дону (в настоящее время полномочия возложены на Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону) 27.01.2000 г. заключила с Моргун Л.М. договор аренды земельного участка N 18017.

Согласно п. 1.1 договора срок аренды установлен на 49 лет с 03.12.1999 г. по 02.12.2048 г.

В указанном договоре (разделы 1 и 2) оговорены все существенные условия договора аренды земельного участка, в том числе срок, предмет и размер арендной платы.

В первом абзаце стр. 2 договора арендатор определен как гр. Моргун Л.М., действующая на основании Паспорта YIII-AH 661704". Эти паспортные данные дублируются с дополнительными сведениями в разделе "реквизиты сторон" - YIII-AH 661704 ОВД Пролетарского РИК от 20.06.79.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что страница седьмая договора, содержащая подписи сторон, является частью именно договора аренды N 18017 от 27.01.2000 г., а не какого-либо иного документа.

При этом возложение на истца бремени доказывания подписания договора со стороны арендатора именно Моргун Л.М. в отсутствие соответствующих заявлений со стороны ответчика, а также без участия самого ответчика, является нарушением осуществления правосудия на основании принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ.

Выводы суда, что истцом не доказан факт передачи земельного участка арендатору Моргун Л.М., а также использования ответчиком в спорный период земельного участка, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает 44/4000 земельного участка общей площадью 4 174 кв. м. для эксплуатации ломбарда... с 03.12.1999 г. по 03.12.2048 г. (49 лет). То есть в самом договоре определена дата, с которой объект аренды считается переданным.

Согласно п. 2.7 договора не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для не внесения арендной платы за землю.

Между тем, со стороны ответчика не было заявлено о том, что предмет договора аренды не передавался в его пользование, или о том, что земельный участок им не использовался в том числе и в спорный период. Кроме того, в расчете исковых требований указано, что ответчик периодически вносил арендную плату по договору.

Таким образом, судом также нарушен принцип осуществления правосудия на основании состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ.

Также суд указал о не предоставлении оригинала договора аренды земельного участка N 18017 от 27.01.2000 г.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суду первой инстанции была представлена надлежащим образом заверенная копия договора.

На основании п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п. 6 и п. 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом не учтен тот факт, что подтверждением наличия договорных отношений между истцом и ответчиком могут служить и другие доказательства, кроме договора, как кадастровый план земельного участка от 16.01.2003 г. N 444/03-496 и кадастровый паспорт земельного участка от 18.03.2009 г. N 61/001/09-107667, которые содержат указания на наличие договора аренды указанного земельного участка, арендодателем по которому является Моргун Л.М.

Кроме того, ответчиком не было заявлено о не заключении указанного договора N 18017 от 27.01.2000 г., также как не было представлено доказательств со стороны ответчика, на основании которых суд мог сделать вывод о недостоверности представленной копии договора и невозможности установить подлинное содержание сложившихся между сторонами правоотношений с помощью других доказательств.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, истребованного и исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлинника договора аренды с приложением чертежа границ земельного участка, акта N 1830 установления и согласования границ земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате с ответчика за землю.

Данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора аренды N 18017 от 27.01.2000г. и требованиям законодательства. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, так же как не предоставлялся контррасчет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате 93 668,93 руб. и пене.

Вместе с тем, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон в части соразмерности суммы штрафных санкций в виде пени в размере 134 937,07 руб. за период с 21.03.2004г. по 17.03.2020г. последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафных санкций.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно периода просрочки исполнения обязательств по договору аренды, соотношения суммы штрафных санкций и суммы основного долга, длительного не обращения истца за защитой своего нарушенного права, при возникновении задолженности в связи с несвоевременными и неполным внесением арендной платы, еще с 2004г, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также тот факт, что арендатором выступает физическое лицо, с учетом даты рождения 13.11.1935г., являющееся пенсионером по старости, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию по просроченным арендным платежам неустойки в размере 134 937,07 руб. за период с 21.03.2004г. по 17.03.2020г. по просроченным процентам до 20 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.