Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.И., Олейниковой В.В.

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3251/2020 по иску Пискова Михаила Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Пискова Михаила Александровича,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Пискова Михаила Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов",

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Писков М.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15 января 2020 года, принадлежащее ему транспортное средство марки <.......> регион, получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта по оценке страховщика составила 270 400 рублей.

Полагая, что значительная часть повреждений транспортного средства необоснованно исключена страховой компанией, Писков М.А. обратился в АНТРЭО "Палладиум" ИП Коваленко М.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 512 359 рублей, без учета износа - 845002 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 743000 рубля, стоимость годных остатков 198579 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость, то имеет место случай полной гибели автомобиля. В связи с чем, страховая выплата должна осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1609 рублей 42 копеек, сумму штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Писков М.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Истец Писков М.А., представитель третьего лица АНО "СОДФУ", третье лицо Магомедов Р.Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Пискова М.А. - Коваленко А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Альфастрахование" - Бухвостова С.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Е865АЕ134, принадлежащим на праве собственности Пискову М.А. и автомобиля марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак М360НУ190, под управлением Магомедова Р.Ш., транспортного средства Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак О981СВ АВН, под управлением Холодова Ю.В. и транспортного средства марки Додж, государственный регистрационный знак К520СТ799. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <.......> Магомедов Р.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису N <...>.

27 января 2020 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением предусмотренных законом об "ОСАГО" документов.

29 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства. На основании заключения независимой экспертизы ООО "Равт-Эксперт", часть повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 15 января 2020 года. Также согласно, экспертному заключению ООО "Компакт-Эксперт" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 270400 рублей, с учетом износа - 163400 рублей.

18 февраля 2020 года, то есть в установленный срок, истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Альфа СТОА", факт получения которого истец не оспаривает.

04 марта 2020 года истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку полагает, что произошла полная гибель автомобиля, что по его мнению подтверждается заключением независимой экспертизы АНТРЭО "Палладиум" ИП Коваленко М.А. Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 512 359 рублей, без учета износа 845 002 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 743 000 рубля, стоимость годных остатков 198 579 рублей. Следовательно, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, 16 марта 2020 года представлен истцу мотивированный отказ в осуществлении выплаты, в связи с чем истцом подано заявление финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств к материалам дела приобщено решение финансового уполномоченного от 07 июня 2020 года, а также заключение экспертизы ООО "Консалтинг Групп", выполненной при рассмотрении спора финансовым уполномоченным. 07 июня 2020 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Пискова М.А. В решении финансового уполномоченного указано, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Пискова М.А., уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Консалтинг Групп" для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению от 15 мая 2020 года N У-20-62378/3020-004 установлено, что все повреждения транспортного средства не могли возникнуть на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2020 года и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции для устранения противоречий в двух экспертных исследованиях, на основании мотивированного ходатайства истца, с учетом мнения представителя ответчика не возражавшего против назначения экспертизы, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Планета Экспертиз", согласно заключению которой, заявленные истцом повреждения транспортного средства <.......> регион, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 15 января 2020 года, такие элементы как: бампер задний, фонарь задний левый, дверь задка, спойлер нижний бампера заднего (хромированный), накладка центральная верхняя бампера заднего (хромированная), облицовка нижняя бампера заднего, светоотражатель задний левый, передний государственный номер, решетка радиатора, облицовка ПТФ левая, (хромированная), облицовка ПТФ правая (хромированная), бампер передний, решетка бампера переднего нижняя, ремень безопасности преданий левый, ремень безопасности передний правый, подголовник передний левый.

С учетом степени ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 212 800 рублей, без учета износа 347 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 713260 рублей, стоимость годных остатков 242 531 рубль.

При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что эксперт Ермолаев А.Н. в трудовых отношениях с ООО "Планета экспертиз" на момент проведения экспертизы не состоял, кандидатура эксперта, не состоящего в штате экспертного учреждения, с судом согласована не была. В связи с чем, в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для установления юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия назначила повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручила ООО "Автотехнический Центр".

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Автотехнический центр", установлено, что с технической точки зрения, следующие повреждения автомобиля <.......> соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2020 года, а именно: облицовка заднего бампера (разрыв материала, нарушение ЛКП); спойлер заднего бампера (задиры); накладка спойлера заднего бампера (деформация); насадка глушителя (задиры); светоотражатель задний левый (разрыв материала); накладка заднего бампера верхняя (деформация); наполнитель заднего бампера (разрыв материала); кронштейн заднего бампера центральный (разрыв материала); накладка панели задка наружная левая (разрыв материала); накладка панели задка наружная правая (разрыв материала); кронштейн датчика парковки наружного левого (разрыв материала); кронштейн датчика парковки внутреннего левого (разрыв материала); государственный номер передний (деформация); рамка государственного номера переднего (разрыв материала); облицовка переднего бампера (разрыв материала, разрушение ЛПК частично); наполнитель переднего бампера (разрыв материала); решетка переднего бампера нижняя (деформация); решетка радиатора (разрыв материала); крепления блок-фары левой (разрыв материала); крепления блок-фары правой (разрыв материала); облицовка противотуманной фары передней левой (задиры); подголовник сиденья водителя (срабатывание); натяжитель замка ремня безопасности водителя (срабатывание); натяжитель замка ремня безопасности переднего пассажира (срабатывание). Иные заявленные повреждения транспортного средства <.......>, противоречат обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия 15 января 2020 года, определенная с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России составляет (округленно): без учета износа деталей 295000 рублей, с учетом износа деталей 173500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <.......> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2020 года, составляет 807100 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия 15 января 2020 года, не превышает его рыночную стоимость, то расчет стоимости годных остатков не требуется.

Оснований сомневаться в выводах повторной судебной экспертизы выполненной ООО "Автотехнический Центр" у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Поскольку при рассмотрении спора не установлено, что произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, то у страховой компании в силу закона не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и обоснованно выдано направление на ремонт на СТОА.

В связи с отсутствием оснований к взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу стоимости услуг независимого эксперта, расходов по юридическим услугам, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа.

Следовательно, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу, что действия страховщика по выдаче истцу направления на ремонт в полном объеме соответствуют требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем у потерпевшего отсутствует право на получение страхового возмещения в денежной форме. Учитывая, что каких-либо прав потерпевшего страховщиком не нарушено суд также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка апеллянта на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, а поэтому истец имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не основана на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

Из системного толкования вышеприведенных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, страховая выплата в денежной форме производиться лишь в случаях прямо установленных законом.

Между тем, при рассмотрении спора не установлено, что произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, а поэтому оснований для страховой выплаты в денежной форме не имеется.

Довод о полной гибели автомобиля опровергается совокупностью доказательств имеющихся в дела, в том числе заключением повторной судебной экспертизы выполненной ООО "Автотехнический центр", из выводов которого не следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.

Вопреки доводам представителя истца в суде апелляционной инстанции, экспертное заключение, выполненное ООО "Автотехнический Центр" является достоверным доказательством. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, состоящим в штате экспертной организации, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Заключение эксперта оценено в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, не имеется.

Кроме того, не соглашаясь с доводом представителя истца о невозможности использования заключения повторной судебной экспертизы ООО "Автотехнический Центр", судебная коллегия учитывает и то, что обстоятельства, установленные экспертом о соответствии лишь части повреждений автомобиля заявленному происшествию и о превышении рыночной стоимости автомобиля над стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, согласуются со сведениями содержащимися в заключениях ООО "Равт-эксперт" и ООО "Компакт-Эксперт", на основании которых страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства. Следовательно, оценка заключению повторной судебной экспертизы ООО "Автотехнический Центр" дается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что истец лишен возможности защитить нарушенное право, поскольку решением финансового уполномоченного ему отказано во взыскании суммы несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия, в то время как страховой компанией не оспаривается, что часть повреждений автомобиля возникли в результате происшествия имевшего место 15 января 2020 года, что также следует из выводов судебной экспертизы, выполненной ООО "Автотехнический Центр", не влечет отмену судебного акта, как на то указано апеллянтом. Финансовым уполномоченным рассматривался вопрос о страховой выплате в денежном выражении, в то время как потерпевший для реализации своего права не лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выдаче нового направления на ремонт взамен предыдущего.