Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1951/2021

21 июня 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ИП Крозлова Олега Игоревича на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ИП Козлова Олега Игоревича к Копалеишвили Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью Усманскому районному суду Липецкой области.

Разъяснить ИП Козлову Олегу Игоревичу право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа".

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Копалеишвили С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с настоящими требованиями к мировому судье по месту жительства ответчика в порядке приказного производства.

В частной жалобе истец ИП Козлов О.И. просит принять исковое заявление к производству суда. Указал, что судебный приказ выдается только в случаях предъявления бесспорных требований, тогда как им заявлено требование о взыскании процентов и неустойки по дату фактической выплаты денежных средств.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что кредитный договор заключен в простой письменной форме, заявленная ко взысканию сумма не превышает 500 000 рублей, а потому имеется необходимость рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции считает указание суда на необходимость рассмотрения требований истца в порядке приказного производства основанном на неверном толковании процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика как сумму основного долга, так и пени и проценты за пользование кредитом, в том числе по дату фактического возврата задолженности.

Таким образом, требования свидетельствуют о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчиков кредитных процентов, и, соответственно, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Поскольку имеет место нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи о возврате искового заявления ИН Козлова О.И. подлежит отмене.

В силу разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" материал подлежит направлению в тот же суд для нового решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2021 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:.

.

.

.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка