Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1951/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1951/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мамонтовой Е. Е. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Мамонтовой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", истец, Банк) обратилось с иском к Мамонтовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 07 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Мамонтовой Е.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 446 810 руб. под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора заемщик обязан производить ежемесячные аннуитентные платежи в счет возврата долга и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в соответствии с тарифами банка. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.
Истец просит взыскать с Мамонтовой Е.Е. задолженность по кредиту по состоянию на 22.09.2020 года в размере 534 935,84 руб., из которых: основной долг - 441 936 руб., проценты за пользование кредитом - 88 714,26 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 985,48 руб. неустойка за просроченные проценты - 2 300,10 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 549,36 руб.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Мамонтова Е.Е., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Мамонтовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворены.
С Мамонтовой Е.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 07.06.2019 года по состоянию на 22.09.2020 года в размере 534 935,84 руб., в том числе: основной долг по кредитному договору в размере 441 936 руб., проценты за пользование кредитом в размере 88 714,26 руб., неустойка за просрочку внесения платежей в общем размере 4 285,58 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 549,36 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Мамонтова Е.Е. просит решение отменить, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец длительное время не обращался в суд, чем умышленно увеличивал размер задолженности по договору. Поскольку истец ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязательств по договору, необходимо применить положения п. 1 ст. 404 ГК РФ. Полагает, что суд нарушил процессуальные нормы, так как не вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не провел подготовку с участием истца и ответчика с целью правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. Также полагает, что размер задолженности является ошибочным и неверным, поскольку при расчете размера задолженности ответчика, истец не применил ст. 319 ГК РФ. Считает, что суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер взысканной неустойки. Полагает, что вопреки требованиям главы 22 ГПК РФ суд не вынес заочное решение.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
07 июня 2019 между ПАО "Сбербанк России" и Мамонтовой Е.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику Банк предоставляет кредит в размере 446 810 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых (л.д.14).
Кредитный договор заключен на Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту - общие условия кредитования) и Индивидуальных условиях "Потребительского кредита" (далее по тексту - индивидуальные условия).
По условиям данного договора заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 080,37 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону (пункт 3.1. общих условий, пункт 6 индивидуальных условий).
Пунктом 3.4 общих условий и пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
Пунктом 4.2.3 общих условий стороны установили, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
09 января 2019 года сумма кредита перечислена на текущий счет заемщика (пункт 17 индивидуальных условий).
В период действия данного договора, заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.
21 января 2020 года банк направил в адрес Мамонтовой Е.Е. письменное требование (претензию), которым потребовал в срок до 20 февраля 2020 года досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку (л.д.18).
Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска УР от 06 мая 2020 года отменен судебный приказ от 19.03.2020 года о взыскании с Мамонтовой Е.Е. задолженности по кредитному договору (л.д.15).
По состоянию на 22.09.2020 года сумма задолженности ответчика составляет 534 935,84 руб., в том числе: основной долг - 441 936 руб., проценты за пользование кредитом - 88 714,26 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 985,48 руб. неустойка за просроченные проценты - 2 300,10 руб.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 07 июня 2019 года; статьями 309, 310, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; статьей 98 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 8 549,36 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Мамонтова Е.Е. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.
По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки, следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание период просрочки, соотношение сумм просроченного к исполнению обязательства и истребуемой истцом неустойки, согласился с требованиями истца и взыскал неустойку на основной долг в размере 1 985,48 руб. и неустойку на проценты в размере 2 300,10 руб.
Принимая во внимание соотношение суммы основного долга и размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций, поскольку их явной несоразмерности последствиям несвоевременного возврата суммы кредита, учитывая срок неисполнения обязательства и сумму задолженности, не имеется. Снижение взысканного судом первой инстанции размера неустойки будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств не могут служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Апеллянт предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимала, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки.
Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 ГК РФ, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что размер задолженности является ошибочным и неверным, поскольку при расчете размера задолженности ответчика, истец не применил ст. 319 ГК РФ, является несостоятельным.
Представленный истцом расчет исковых требований был предметом судебной проверки на его соответствие положениям ст. 319 ГК РФ. Судом установлено, что пункт 2.10 Условий по обслуживанию кредитов, устанавливающий очередность погашения требований по денежному обязательству, не противоречит ст. 319 ГК РФ. Представленный истцом расчет, соответствует требованиям данной статьи, а потому суд правомерно принял данный расчет в основу подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Мамонтова Е.Е. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил процессуальные нормы, так как не вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не провел подготовку с участием истца и ответчика с целью правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от 14 октября 2020 года проведена подготовка к судебному заседанию, рассмотрение дела назначено на 15 часов 10 декабря 2020 года (л.д.27).
Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами жалобы о том, что суд неправомерно не рассмотрел дело в порядке заочного производства со ссылкой на неявку ответчика, поскольку указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал по существу надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Мамонтовой Е. Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
