Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" к Степанькову Виктору Алексеевичу о взыскании с работника материального ущерба, с апелляционной жалобой ООО "Ситиматик" на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя истца Коршунова П.Ю., ответчика Степанькова В.А.,

установила:

ООО "Ситиматик" обратился в суд с иском к Степанькову В.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 500 руб., а также расходов, связанных с уплатой госпошлины, в размере 400 рублей. Указывает, что 01.07.2018г. между ООО "Днепр. Смоленский регион" и Степаньковым В.А. был заключен трудовой договор N 254, согласно которого последний принят на должность водителя 5 разряда. Фирменное наименование ООО "Днепр. Смоленский регион" 11.04.2019г. изменено на ООО "Ситиматик". 23.02.2020г. Степаньков В.А. при исполнении своих должностных обязанностей, управляя транспортным средством марки КО-449-41, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "Ситиматик", нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения, в вязи с чем, постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области NN от 27.02.2020г. ООО "Ситиматик" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 11.08.2020г. штраф оплачен Обществом в полном объеме. 27.03.2020г. Степаньков В.А. уволен с занимаемой должности в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. 18.09.2020г. в адрес ответчика направлена претензия об уплате причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ситиматик" просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018г. ООО "Днепр. Смоленский регион" заключило со Степаньковым В.А. трудовой договор N 254, согласно п.1.1. которого работник нанимается работодателем на основную работу на должность водителя грузового автомобиля (л.д.9-12).

Согласно должностной инструкции водитель обязан соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей (л.д.13-14).

Приказом N 66-к ООО "Днепр. Смоленский регион" от 01.07.2018г. Степаньков В.А. принят на работу с 01.07.2018г. в транспортный цех водителем грузового автомобиля (л.д.15).

04.04.2019г. внеочередным общим собранием участников ООО "Днепр. Смоленский регион" принято решение об изменении фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "Днепр. Смоленский регион" на общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик" (л.д.25-27).

Из путевого листа N 21973 от 23.02.2020г. усматривается, что Степаньков В.А. 23.02.2020г. осуществлял движение на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак N по маршруту Смоленск-Демидов (л.д. 18).

Согласно постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области NN по делу об административном правонарушении от 27.02.2020г. водитель транспортного средства марки N, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Ситиматик", 23.02.2020г. в 16.42 час. на 23-м. км а/д Ольша-Велиж-Невель на Пындино, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч., двигаясь со скоростью 72 км/ч., при разрешенной скорости 50 км/ч. на данном участке дороги, т.е. нарушил п.1.3, п.10.1 ПДД РФ (л.д.17).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "Крис П", поверка которого действительна до 06.08.2020г. (л.д. 17 оборот).

В соответствии с постановлением от 27.02.2020г. ООО "Ситиматик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который оплачен 24.03.2020г., что подтверждается платежным поручением N 1121 от 24.03.2020г. (л.д. 19).

Согласно приказа N 190-к ООО "Ситиматик" от 27.03.2020г. действие трудового договора от 01.07.2018г. N 254 прекращено, Степаньков В.А. уволен с 27.03.2020г. по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

15.09.2020г. ООО "Ситиматик" направило в адрес Степанькова В.А. претензию о возмещении материального ущерба в размере 500 руб. (л.д.28).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Ситиматик" требований к Степанькову В.А. о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта виновного причинения ответчиком материального ущерба работодателю; сумма административного штрафа не является прямым действительным ущербом, а потому возмещению работником не подлежит, кроме того, истцом нарушены положения ст.247 ТК РФ, выразившиеся в не проведении проверки и не истребовании у Степанькова В.А. объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со Степанькова В.А. ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В обжалуемом решении приведено толкование норм материального права (статей 232, 233, 238, 241-243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, в силу которых, бремя доказывания законом возложено на работодателя.

Также судебная коллегия отмечает, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченного организацией в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица ООО "Ситиматик"; возложение на ответчика материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства. При взыскании суммы штрафа с работника (в порядке привлечения к материальной ответственности) работодатель фактически освобождается от ответственности перед государством, что не отвечает ни целям административного наказания, ни положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающим на обязанность работника возместить лишь прямой действительный ущерб.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобы на состоявшиеся по иным гражданским делам с участием других лиц судебные акты, также подлежат отклонению, потому что о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судами норм материального права не подтверждают, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснинского районного суда Смоленской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка