Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1951/2021

от 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Фоминой Е.А., Мурованной М.В.

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Шакировой Светланы Валериановны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 сентября 2020 года

по гражданскому делу N 2-1417/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шакировой Светлане Валериановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Шакировой С.В. о взыскании задолженности в размере 262946,89 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5829,47 руб.

В обоснование требований указало, что по условиям кредитного договора от 20.03.2013 предоставило ответчику денежные средства в размере 125628,00 руб. под 29,00 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом Шакирова С.В. исполняла обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем у нее сформировалась задолженность. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и требование о погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Шакировой С.В.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с Шакировой С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.03.2013 по состоянию на 28.04.2020 в размере 102068,33 руб., из которых: основной долг - 61848,69 руб., просроченные проценты - 00,00 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 32465,05 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 7754,59 руб., а также сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 5829,47 руб.

В апелляционной жалобе Шакирова С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с даты последнего платежа, 24.01.2015 и истекший 21.03.2019.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2013 ПАО "Совкомбанк" и Шакирова С.В. заключили кредитный договор /__/. Согласно заявлению-оферте, условиям заключенного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 125 628,00 руб. под 29,00 % годовых, сроком на 36 месяца, срок возврата кредита определен 21.03.2016.

Согласно графику платежей срок платежа - 20 - 22 число каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 5264,53 руб., последний платеж - 21.03.2016 в размере 5611,33 руб.

Согласно Разделу "Б" заявления - оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Своей подписью в заявлении - оферте Шакирова С.В. удостоверила, что ознакомлена с условиями кредитования, являющиеся неотъемлемой частью данного заявления - оферты, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать; приняла график платежей, являющиеся неотъемлемой частью данного заявления-оферты. До подписания настоящего заявления - оферты Шакирова С.В. была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласилась с ними.

Как следует из выписок по счету Шакировой С.В., Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив ей кредит в размере 125 628,00 руб. - 20.03.2013, заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита в размере, достаточном для погашения ежемесячного платежа своевременно не вносила, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по просроченной ссуде в размере 61848,69 руб., по просроченным процентам - в размере 00,00 руб., штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита - 162325,24 руб. за период с 21.02.2014 по 28.04.2020, штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов - 38772,96 руб. за период с 21.04.2013 по 28.04.2020.

27.03.2020 Банком в адрес заемщика направлено уведомление с требованием о возврате кредитной задолженности в общей сумме 262 946,89 руб. Как следует из дела и не оспаривается ответчиком, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, условий договора, установив факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и наличие задолженности, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ с Шакировой С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" в размере 102068,33 руб., из которых: основной долг - 61848,69 руб., просроченные проценты - 00,00 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 32465,05 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 7754,59 руб., при этом суд снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в 5 раз.

Расчет размера задолженности по основному долгу, неустойки, апеллянтом не оспариваются.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Из указанного положения закона следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу.

Как следует из дела, ответчик Шакирова С.В. в судебное заседание, назначенное на 22.09.2020, не явилась.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.09.2020, направленное судом по адресу регистрации Шакировой С.В., который также был указан в апелляционной жалобе, возвращено отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения, не получением адресатом, суд первой инстанции признал извещение ответчика в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим и определилрассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Каких-либо заявлений о пропуске срока исковой давности от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности, а указал об этом только в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Иных доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой Светланы Валериановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка