Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С. и Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МКК Нексум" к Кожевиной Анне Георгиевне, Мишариной Альбине Георгиевне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Кожевиной А.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать солидарно с Кожевиной Анны Георгиевны, Мишариной Альбины Георгиевны в пользу ООО МКК "Нексум" задолженность по договору займа от 03 апреля 2018 г. в размере 186 435 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать пять) руб. 97 коп.

Взыскать с Кожевиной Анны Георгиевны, Мишариной Альбины Георгиевны в пользу ООО МКК "Нексум" судебные расходы в размере 4 964 руб. 36 коп. с каждой.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Кожевиной А.Г. - Гессе В.П., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Микрокредитная компания Нексум" Ставицкая О.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с Кожевиной А.Г. (заемщика) и Мишариной А.Г. (поручителя) задолженность по договору займа в размере 186 435 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 928 руб. 72 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца Ставицкая О.Г., ответчики Кожевина А.Г., Мишарина А.Г. не явились, были надлежаще извещены.

Представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик Кожевина А.Г. с решением суда не согласна и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что истцом пропущен годичный срок требования о взыскании суммы долга и процентов с поручителя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Кожевиной А.Г. - Гессе В.П., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Баргузинским районным судом РФ, доводы апелляционной жалобы поддержал

Выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

03 апреля 2018 года между ООО "МКК Нексум" и Кожевиной А.Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 40 000 руб. на срок до 02 апреля 2019 года с процентной ставкой 0,3 % в день за каждый день пользования.

В тот же день между ООО "МКК Нексум" и Мишариной А.Г. был заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась отвечать перед заимодавцем за должника и нести вместе с ним солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств процентов за пользование возникла задолженность.

Истец утверждает, что в настоящий момент размер задолженности составляет 186 435 руб. 97 коп. (40 000 руб. - основной долг, 120 000 руб. - проценты за пользование займом, 26 435 руб. 97 коп. - неустойка).

Указанный расчет задолженности принят судом во внимание.

С данным выводом суда коллегия не согласна в части процентов за пользование займом и неустойки ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Взыскивая с Кожевиной А.Г. в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере около 110 % годовых за период, составляющий 276 дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа 02 апреля 2019 года.

Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 03 апреля 2018 года начисление и по истечении срока действия договора (02 апреля 2019 года) процентов нельзя признать правомерным.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени)... только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору от 03 апреля 2018 года, исходя из расчета 110 % годовых за период с 03 апреля 2019 года по 02 октября 2020 года, не может быть принят во внимание, и снижает размер взыскиваемых процентов за пользование займом до 80 000 руб. и неустойки, соответственно, до 10 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, взыскивая задолженность по договору займа солидарно и с поручителя Мишариной А.Г., суд первой инстанции не учел следующее.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре поручительства не указан срок его действия, иск ООО "МКК Нексум" предъявлен 28 сентября 2020 года, т.е. по истечение установленного законом срока, поэтому иск к Мишариной А.Г. заявлен необоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную и силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, коллегией проверен и признан необоснованным.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части требований к Мишариной А.Г. и изменению в части взысканных сумм, в т.ч., госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 ноября 2020 года по иску ООО "МКК Нексум" к Кожевиной Анне Георгиевне, Мишариной Альбине Георгиевне о взыскании денежных средств отменить в части, в удовлетворении исковых требований к Мишариной А.Г. отказать.

В остальной части решение суда изменить, взыскать с Кожевиной Анны Георгиевны в пользу ООО МКК "Нексум" задолженность по договору займа от 03 апреля 2018 года в размере 130 000 руб. и судебные расходы в размере 3 461 руб. 60 коп.

Председательствующий судья Ц.В. Дампилова

Судьи коллегии Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка