Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1951/2021

24 июня 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2021 г. по иску Миронова В. Н. к начальнику государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) А.Н.Поташеву, государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о перерасчете пенсии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ истец является получателем страховой пенсии по старости, при расчете размера которой ответчиком не были учтены следующие периоды: прохождение срочной службы на Крайнем Севере с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; учеба в ПТУ N с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; периоды учебных отпусков во время учебы в ПГУПС с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; а также факт получения в 2001-2004 г.г. заработной платы. Считает необоснованным ответ ГУ - УПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) от ХХ.ХХ.ХХ N М-2340-1121/2655-20 об увеличении с ХХ.ХХ.ХХ размера пенсии на 1483,53 руб. Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с ХХ.ХХ.ХХ, исходя из факта получения в 2001-2004 годах заработной платы, а также периода службы в Советской армии в районах Крайнего Севера с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, учесть в общий стаж периоды учебы в ПТУ N и ПГУПС, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 203243,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., почтовые расходы в сумме 589,78 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о запросе информации о месте прохождения срочной военной службы, о назначении судебной экспертизы по расчету размера пенсии, об истребовании документов у ответчика. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка позиции и доводов истца. Считает, что в случае включения при назначении ему пенсии в 2009 г. спорных периодов учебы в общий трудовой стаж, а периода срочной службы в армии - в стаж работы в районах Крайнего Севера, размер его пенсии увеличится.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24.06.2021 произведена замена ответчика

ГУ - УПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) его правопреемником

ГУ - ОПРФ по Республике Карелия.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Пошарина Д.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев выплатное пенсионное дело истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ХХ.ХХ.ХХ Миронов В.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 ФЗ "трудовых пенсия в РФ".

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец обучался в ПТУ N.

В период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец проходил действительную срочную военную службу по призыву, после прохождения которой ХХ.ХХ.ХХ был трудоустроен в Петрозаводскую дистанцию гражданских сооружений Октябрьской железной дороги, где продолжал работать до ХХ.ХХ.ХХ.

В периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцу в связи обучением в ПГУПС предоставлялись учебные отпуска для сдачи экзаменов.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Согласно ответу ГУ - УПФР в (.....) РК (межрайонное) от ХХ.ХХ.ХХ N М-2340-1121/2655-20 истцу было сообщено, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ размер его пенсии по старости составил

23545,72 руб., в том числе страховая пенсия по старости 15016,34 руб., фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в связи с работой в РКС - 8529,38 руб., также истец был поставлен в известность, что с ХХ.ХХ.ХХ с учетом увеличения размера фиксированной выплаты в 1,063 раза и увеличения стоимости пенсионного коэффициента размер его пенсии увеличится и составит 25029,25, в том числе страховая пенсия по старости - 15962,53 руб., фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в связи с работой в РКС - 9066,72 руб. с ХХ.ХХ.ХХ. Также в данном ответе указано, что расчет размера пенсии истцу произведен по наиболее выгодному варианту по п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Основания для перерасчета пенсии с ХХ.ХХ.ХХ отсутствуют.

При назначении досрочной трудовой (страховой) пенсии по старости по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ истцу ответчиком была установлена достаточность всех видов стажа, в том числе: страхового стажа 33 года 11 месяцев, при требуемом стаже 25 лет, стажа работы в РКС - 23 года 08 месяцев, при требуемом стаже 15 лет.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ согласно материалам выплатного пенсионного дела и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета продолжительность стажа истца, учтенного по ХХ.ХХ.ХХ, составила: страхового стажа в календарном порядке исчисления - 35 лет 02 месяца 03 дня, стажа работы с тяжелыми условиями труда - 15 лет 11 месяцев 27 дней, стажа работы в РКС с учетом периодов работы в МКС - 24 года 07 месяцев 21 день.

Из материалов выплатного пенсионного дела истца усматривается, что спорные периоды, в том числе действительная срочная военная служба и учебные отпуска, были учтены ответчиком в страховой (общий трудовой) стаж истца и не учтены в стаж его работы в РКС и МКС соответственно.

Период учебы в ПТУ - 10 не был учтен как в страховой стаж истца, так и в стаж работы в МКС, поскольку расчет размера пенсии истцу произведен по п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь законодательством в области спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что права истца ответчиком нарушены не были, обозначенные в иске спорные периоды не влияют на изменение в сторону увеличения расчетного размера пенсии истца на дату ее назначения, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости установлена истцу в повышенном размере с учетом достаточности стажа работы в РКС, действительная срочная военная служба, которую истец проходил в РКС, не влечет увеличения расчетного размера пенсии либо его части, размер пенсии истца установлен правильно, с учетом изменений в действующем пенсионном законодательстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о перерасчете размера пенсии с даты ее назначения.

В иске к начальнику ГУ - УПФР в г. Петрозаводске РК А.Н.Поташеву судом отказано как к ненадлежащему ответчику по делу.

Поскольку действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда, при этом надлежащих доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца представлено не было суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной компенсации.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 ФЗ "О страховых пенсиях", засчитываются и иные периоды, перечень которых определен ст. 12 указанного Федерального закона, однако, данный перечень не предусматривает включение в стаж периода обучения.

В юридически значимый период назначения истцу пенсии по старости, действовал ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", который также не предусматривал возможности включения в стаж периода обучения.

Вместе с тем, период обучения мог быть учтен ранее и может учитываться в настоящее время только при определении расчетного размера пенсии по старости по п. 4 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Истцу размер пенсии по старости был рассчитан на основании п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", соответственно без учета периода обучения в ПТУ-10, что явилось для него наиболее выгодным вариантом.

Размер пенсии истца по п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" на дату назначения составил 8515,48 руб., тогда как по п. 4 ст. 30 указанного Федерального закона составил бы 7278,26 руб.

Кроме того, действующее пенсионное законодательство, равно как и действовавшее в юридически значимый период, не предусматривает возможности включения периодов обучения в стаж работы в особых климатических условиях.

Относительно периода действительной военной службы по призыву, следует отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

По смыслу Постановления Совета Министров СССР от 25.03.1968

N 181 "О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях" и Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 вышеуказанным уволенным в запас лицам, при соблюдении ряда условий, периоды прохождения действительной срочной военной службы могут быть включены в стаж работы в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) для целей определения права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, право на включение периодов военной службы в стаж работы в РКС или МКС для целей определения размера пенсии, перерасчета пенсии и установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости перечисленными нормативными актами не предусмотрено.

Следует учитывать и то, что истцу установлено предельное повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании п. 4 ст. 17 ФЗ "О страховых пенсиях", принимая во внимание достаточность выработанного стажа в РКС, в связи с чем спорный период не повлечет увеличения как размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, так и размера страховой пенсии по старости.

Спорные периоды учебных отпусков, неучтенные ответчиком в стаж работы истца в МКС, также не влекут увеличение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и размера самой страховой пенсии по старости, поскольку достаточность учтенного ответчиком истцу стажа работы в РКС определилоего право на установление предельного размера (в процентном отношении) фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости по п. 4 ст. 17 ФЗ NО страховых пенсиях".

В страховой (общий трудовой) стаж, как установлено выше, спорные периоды службы в армии и учебных отпусков ответчиком учтены, стажевый коэффициент (0,56) и отношение среднемесячной заработной платы пенсионера к среднемесячной заработной плате по стране (7,237, ограниченное максимальной величиной 1,4) истцу были установлены правильно.

Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки правильности расчетного размера установленной истцу пенсии, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку возникший между сторонами спор о размере назначенной истцу трудовой пенсии по старости на 16.08.2009 требует оценки применения норм материального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка