Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Агабубаевой А.И. по доверенности Даниловой А.К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Веритас Компани" к Агабубаевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО "Веритас Компани" обратилось в суд с иском к Агабубаевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 23 июля 2014 года между АКБ "Первомайский" (ЗАО) и Агабубаевой А.И. заключен кредитный договор N на потребительские цели с лимитом кредитования в размере 300 000 руб. под 34,06% годовых, сроком возврата кредита 21 июля 2017 года. Обязательства банка как кредитора были исполнены перед ответчиком в полном объеме. Ответчик 23 ноября 2016 года прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Банк уступил право требования по кредитному договору на сумму 120134 руб. 58 коп. ООО "Веритас Компани" на основании договора цессии N от 29 ноября 2017 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 119742 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594 руб. 85 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Агабубаева А.И., ее представитель Данилова А.К. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 года исковые требования ООО "Веритас Компани" удовлетворены. С Агабубаевой А.И. в пользу ООО "Веритас Компани" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 119742 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе представитель Агабубаевой А.И. - Данилова А.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Веритас Компани", Агабубаева А.И. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Агабубаевой А.И. - Данилову А.К., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2014 года между АКБ "Первомайский" (ЗАО) и Агабубаевой А.И. заключен кредитный договор N по условиям которого, заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 300 000 руб. под 34,06% годовых, сроком возврата кредита 21 июля 2017 года.

При оформлении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями договора, указанными тарифами и положениями банка.

Согласно пункту 13 кредитного договора заемщик подтвердил, что заключая кредитный договор согласен с полной (или) частичной уступкой прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе, коллекторским агентствам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Банк уступил право требования по кредитному договору на сумму 120134 руб. 58 коп. ООО "Веритас Компани", что подтверждается договором N от 29 ноября 2017 года.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 119742 руб. 26 коп., из которой основной долг - 107099 руб. 94 коп., проценты - 12642 руб. 32 коп.

В суде первой инстанции представителем ответчика Даниловой А.К. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что срок возврата кредита - 21 июля 2017 года. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в сумме 11927 руб. 95 коп.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился к мировому судье судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей 17 января 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Агабубаевой А.И. в пользу ООО "Веритас Компани" задолженности по кредитному договору в сумме 120134 руб. 58 коп., госпошлины - 1801 руб. 35 коп. (л.д.37). Судебный приказ отменен мировым судьей 7 июля 2020 года (л.д.29).

Судебная защита нарушенного права в рамках приказного производства осуществлялась истцом в течение 2 лет 5 месяцев 20 дней.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ от 17 января 2018 года был отменен 7 июля 2020 года. С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 13 ноября 2020 года (посредством электронной почты), то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что удлиняет срок исковой давности до шести месяцев. Срок исковой давности для предъявления заявленных требований истцом не пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции задолженность по кредитному договору в сумме 119742 руб. 26 коп. правильно взыскана с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности, с учетом срока осуществления судебной защиты.

Довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание по приведенным выше основаниям.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный законы применены и истолкованы правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агабубаевой А.И.- Даниловой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.Л. Радкевич

Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка