Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-1951/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-1951/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой К.В., Комаровой Ю.В.,
при секретаре Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе Григорчука Владимира Назаровича на решение Удомельского городского суда Тверской области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Григорчука Владимира Назаровича к Соколову Вячеславу Валериановичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Соколова Вячеслава Валериановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Григорчука Владимира Назаровича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Григорчука Владимира Назаровича к Соколову Вячеславу Валериановичу о компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с Соколова Вячеслава Валериановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлины в сумме 300 (Триста) рублей в доход бюджета муниципального образования Тверской области - Удомельский городской округ".
Судебная коллегия
установила:
Григорчук В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Соколову В.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что 27 июня 2018 года в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей ответчику Соколову В.В., ему был причинен вред здоровью, в связи с чем он проходил лечение в период с 27 июня 2018 года по 25 сентября 2018 года. По вине ответчика ему причин моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В момент нападения собаки он испытывал физическую боль и находился в стрессовом, шоковом состоянии.
В судебном заседании истец Григорчук В.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Соколов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор Шатрова Ю.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорчук В.Н. просит решение суда отменить.
По мнению истца, судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проигнорированы нормы ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приведены мотивы и обоснования, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о завышенном размере компенсации, заявленном истцом.
В обжалуемом решении нет указания на установленную вину ответчика, на сведения о причинах пропуска срока для привлечения Соколова В.В. к административной ответственности, о неправомерных действиях должностных лиц, причастных к несоблюдению законодательства, вследствие чего истец испытывал дополнительные нравственные страдания, характер и объем которых судом занижен.
Размер компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, определен судом без учета доводов истца, его индивидуальных особенностей, возраста, состояния здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шатрова Ю.А., участвующая в деле, просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Обиход И.Д. полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 27 июня 2018 года возле <адрес>А по <адрес> в <адрес>, собака породы кавказская овчарка по кличке Эльба, принадлежащая ответчику Соколову В.В., напала на истца, причинив \ему телесные повреждения в виде укусов.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что в результате укуса собаки истец находился на амбулаторном лечении, а также испытал боль, стресс, испуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они не противоречат вышеприведенным положениям закона и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом коллегия обращает внимание, что владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Доказательств отсутствия вины ответчиком в дело не представлено.
Вместе с тем, определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции не учел в полной мере фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, в том числе и место причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий; индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, наличие у истца <данные изъяты> заболеваний.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о несоответствии взысканной судом компенсации характеру и степени физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Иных оснований для изменения решения суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Удомельского городского суда Тверской области от 23 марта 2021 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Соколова В.В. в пользу Григорчука В.Н. с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
Ю.В. Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
