Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-1951/2021
Председательствующий: Овчаренко М.Н.

Дело N 33-1951/2021

55RS0002-01-2020-007396-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 14 мая 2021 года гражданское дело N 2-4357/2020 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст", Каткеева А. Б. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворить частично.

Взыскать с Каткеева А. Б. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 97916 рублей 56 копеек.

Взыскать с Каткеева А. Б. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3137,50 рублей",

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ООО "УК Траст" обратилось в суд с исковым заявлением к Каткееву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что <...> между ПАО Банк "ВТБ 24" и Каткеевым А.С. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 365000 руб. сроком до <...> под <...> % годовых. <...> между банком и ООО "УК Траст" заключен договор уступки прав (требований) N <...>, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию ООО "УК Траст" право требования по кредитному договору N <...> в размере 290458,97 руб., сумма задолженности по процентам составила 150910,97 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Определением мирового судьи от <...> судебный приказ отменен. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 461369,94 руб., из которых 290458,97 руб. - сумма основного долга, 150910,97 руб. - сумма просроченных процентов, 20000 руб. - неустойка. Просили взыскать с Каткеева А.Б. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 461369,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7814 руб.

Представитель истца ООО "УК Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Каткеев А.Б. в судебном заседании заявленные требования не признал, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каткеев А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным, поскольку судом в ходе разбирательства по делу не исследован вопрос законности передачи права требования по договору цессии от банка к ООО "УК Траст", не исследовался вопрос о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности. Сумма неустойки исчислена неверно, поскольку не уменьшена судом пропорционально размеру взыскиваемой задолженности, с учетом применения судом правила о сроке исковой давности. Просит решение суда отменить в полном объеме.

В дополнительном отзыве Каткеев А.Б. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ООО "УК Траст" - оставить без удовлетворения, указывая, что судом не исследован вопрос о наличии у общества права взыскания с Каткеева А.Б. задолженности по договору, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, размер неустойки исчислен неверно, размер штрафных санкций не снижен пропорционально размеру задолженности по кредитному договору. Просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении требований общества отказать.

В апелляционной жалобе ООО "УК Траст" просит решение суда первой инстанции также отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Полагают, что срок исковой давности по платежам за период с <...> по <...> не пропущен, поскольку судебный приказ от <...> отменен <...>, настоящий иск подан в суд <...> Просят исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ООО "УК Траст" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Апелляционным определением судьи Омского областного суда от <...> определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, ввиду следующего.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судебным разбирательством, <...> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Каткеевым А.Б. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 365000 руб. сроком на 60 месяцев под 28 % годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. Исходя из условий кредитного договора, погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 22 числа каждого месяца в размере 11364,57 руб.

<...> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "УК Траст" заключен договор уступки прав требования N <...>, по условиям которого цедент обязуется передать, цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. В соответствии с п. 3.1 договора цессии при передаче прав требования по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, а также права требования неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам. Объем прав по каждому кредитному договору указан в приложении N <...> к договору, содержащем информацию о размере задолженности каждого заемщика по каждому кредитному договору (п. 3.3 договора). Согласно п. 6.8 договора цессии цедент гарантирует цессионарию, что на дату подписания договора срок полного исполнения обязательств заемщиков по всем кредитным договорам, указанным в приложении N <...>, наступил (кредитные договоры расторгнуты, действие кредитных договоров прекращено) и начисление процентов по кредитным договорам прекращено. К договору цессии приложен реестр заемщиков (приложение N <...>), согласно которому к ООО "УК Траст" перешло право требования в отношении Каткеева А.Б. по кредитному договору N <...> от <...> в размере 441369,94 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 290458,97 руб., просроченная задолженность по процентам - 150910,98 руб.

Мировым судьей судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске <...> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> о взыскании с Каткеева А.Б. в пользу ООО "УК Траст" суммы задолженности по кредитному договору за период с <...> по <...> в размере 441369,94 руб. (основной долг - 290458,97 руб., просроченная задолженность по процентам - 150910,98 руб.).

Как следует из искового материала, ООО "УК Траст" просило взыскать с Каткеева А.Б. задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 461369,94 руб., из которой 290458,97 руб. - задолженность по основному долгу, 150910,97 руб. - задолженность по процентам, 20000 руб. - неустойка (снижена обществом по его инициативе с 3849588,98 руб. до 20000 руб.).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика Каткеева А.Б. может быть взыскана задолженность в пределах срока исковой давности, предшествующего обращению в суд с настоящим иском, исчисленная по каждому ежемесячному платежу самостоятельно, исходя из графика погашения задолженности, в связи с чем судом первой инстанции исчислен срок от даты направления в суд искового заявления, взыскана задолженность по платежам за период с <...> по <...> (дата окончания срока действия кредитного договора).

В указанной части судебная коллегия учитывает следующее. Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление даты начала течения срока исковой давности и момент его окончания.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса. На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Судом первой инстанции указано, что с учетом дат обращения с настоящим исковым заявлением ООО "УК Траст" в суд и к мировому судье, с учетом положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что срок действия кредитного договора определен до <...>, требования истца о взыскании в рамках кредитного договора задолженности по основному долгу за период до <...> заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, ввиду чего, согласно графику платежей, подлежал уплате основной долг и проценты по графику с <...> и за последующий период в размере 90916,56 руб. (8 платежей). Однако судом первой инстанции не учтено следующее. По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", действовавшего до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...>, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до <...>) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от <...> N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно ст. 3 Федерального закона от <...> N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ" настоящий Федеральный закон вступает в силу с <...>, установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, и не истекли до <...>

При этом согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", действовавшего на время возникновения спорных правоотношений, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, форме и содержании искового заявления. Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом вынесения судебного приказа мировым судьей соответствующий период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново, в связи с чем доводы жалобы ООО "УК Траст" в указанной части заслуживают внимания, указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <...> <...> В связи с чем течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям приостанавливалось с момента обращения за вынесением судебного приказа <...>, который вынесен <...>, и до дня отмены судебного приказа <...> Настоящий иск подан в суд первой инстанции <...> по истечении 6 месяцев (л.д. <...>), следовательно, дата, с которой в настоящем случае следует учитывать платежи в пределах срока исковой давности, - с <...>, с учетом дат обращения с настоящим исковым заявлением ООО "УК Траст" в суд и к мировому судье, с учетом приведенных положений ст.ст. 203, 204 Гражданского кодекса РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании в рамках кредитного договора задолженности по основному долгу за период до <...> заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, ввиду чего с <...> (дата внесения очередного платежа) и за последующий период действия кредитного договора подлежал уплате основной долг в размере 101636,79 руб., а именно, согласно расчета задолженности и графику платежей, представленных банком, с учетом размера основного долга по состоянию на август и сентябрь 2017 г., а именно, по состоянию на <...> - 9103,50 руб., на <...> - 92533,29 руб. (остаток), что прямо следует из выписки по счету, расчета банка и графика платежей (л.д. <...>), таким образом основной долг составляет 101636,79 руб.

В части размера взыскиваемых процентов судебная коллегия учитывает следующее. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика вносить платежи по договору ежемесячно до 22 числа месяца, следующего за текущим. В такой ситуации срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому платежу. В исковом заявлении ко взысканию предъявлен период начисления процентов по договору по состоянию на <...>, что прямо указано непосредственно в исковом заявлении (л.д. <...>.), то есть на дату заключения между банком и ООО "УК Траст" договора об уступке прав (требований). Согласно выписки из приложения N <...> к договору уступки прав (требований) к ООО "УК Траст" перешло право требования к должнику Каткееву А.Б. по кредитному договору в размере 461369,41 руб., из которых 290458,97 руб. - основной долг, 150910,97 руб. - проценты (л.д. <...>.), именно данная сумма заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела по состоянию на <...> Однако, при учете того, что задолженность по процентам заявлена ко взысканию по состоянию на <...> и более не изменялась ни при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа (в котором указан период взыскания процентов с <...> по <...> - 150910,97 руб., <...>), ни при обращении с настоящим иском в суд, исковое заявление направлено в суд <...>, судебная коллегия полагает, что в указанной части в соответствии с вышеприведенными нормами права, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен за период до <...>, ввиду чего, согласно графику платежей, с <...> и за последующий заявленный период подлежали уплате проценты в размере 2474,03 руб., которые определены судебной коллегией на основании расчета задолженности, представленного банком и выписки по счету на август-сентябрь 2017 г., а также графика платежей: 2261,07 руб. и 212,95 руб. При этом коллегия судей отмечает, что иной расчет задолженности, несмотря на запросы судебной коллегией в указанной части, ни ООО "УК Траст", ни банком не представлены, в связи с чем судебной коллегией учитывались имеющиеся расчеты задолженности и данные по расчету процентов, представленные в материалах дела. Между тем, суд первой инстанции взыскал долг по процентам в указанной части за период, начиная с <...> согласно графику платежей, однако истцом заявлены требования в части процентов по состоянию на сентябрь 2017 г., при этом оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции применительно к положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в части взыскания процентов не имелось, в связи с чем требования в части взыскания процентов в удовлетворенном судом размере удовлетворению не подлежали, в связи с чем доводы жалобы и дополнения к ней со стороны Каткеева А.Б., так и жалобы ООО "УК Траст" в части размера задолженности, также заслуживают внимания.

В части взыскания неустойки коллегия судей учитывает, что в заявлении о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,6 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Из искового материала следует, что размер неустойки, подлежащей взысканию с Каткеева А.Б., составляет 3849588,98 руб., однако исковой стороной самостоятельно снижен размер неустойки, предъявленный ко взысканию, в размере 20000 руб. При этом из условий договора цессии следует возможность требования неустойки по договору в полном размере. Возможность начисления неустойки в рассматриваемом случае не противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <...> <...>). Установленный договором размер неустойки требованиям закона не противоречит, поскольку кредитный договор заключен до вступления в силу Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.п. 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности на нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит неустойка за просрочку уплаты (ст.ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ). Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании договора (п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение; указанное также приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N <...>. Следовательно, в связи с несвоевременным внесением Каткеевым А.Б. аннуитентных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, на него возлагается ответственность, установленная условиями кредитного договора, таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом требований п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при том, что об уменьшении неустойки фактически заявлено и исковой стороной в рамках заявленных требований (л.д. <...>), размер неустойки составит в пределах срока исковой давности заявленные обществом 20000 руб., при том, что допустимый размер неустойки составит 676691,95 руб. применительно к расчету истца согласно представленного графика по неустойке (695872,92 руб. - применительно к расчету судебной коллегии с учетом условий о прекращении действия договора и его расторжения применительно к дате заключения договора уступки, так и с учетом аннуитетных платежей и размера основного долга по ежемесячному внесению платежей, при ставке 0,6 % применительно к 1124 дням).

В настоящей связи с учетом объема удовлетворенных судом первой инстанции требований, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных денежных сумм в части основного долга, процентов и неустойки, апелляционные жалобы сторон подлежат обоюдно частичному удовлетворению, размер подлежащего взысканию долга по кредитному договору составит 124110,82 руб., а именно, 101636,79 руб.+2474,02 руб.+20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Каткеева А.Б. о том, что банк не имел право уступить право требования по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заявлении-анкете и уведомлении о полной стоимости кредита для банка ответчик-заемщик согласился на уступку прав требований третьим лицам, что соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса РФ (л.д. <...>). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ). В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Из буквального толкования кредитных документов усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО "УК Траст" надлежит взыскать с учетом частичного удовлетворения заявленных требований понесенные исковой стороной расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 3682,22 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 ноября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" удовлетворить частично.

Взыскать с Каткеева А. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору <...> от <...> года в размере 124110 рублей 82 копейки.

Взыскать с Каткеева А. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3682 рубля 22 копейки".

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка